如果消費者在使用商品的過程中，受有生命、身體、健康、財產等權利受損，而向製造商請求賠償時，此時，製造商可以主張，是因消費者未按照通常方法使用商品，所以自行招致相關損害，而拒絕賠償嗎？
【相關案例】
C為B店員工，C因故搭乘B店內之貨物昇降機，遭昇降機機廂與天花板夾斷頸部死亡，C的家屬認昇降機本身設計有問題、且未有安全防夾措施，屬欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，便向B店、昇降機製造商A，依照消費者保護法第7條第1項及民法侵權行為等規定，要求B店、昇降機製造商A負起連帶損害賠償責任。
然而，B店、昇降機製造商A主張，該昇降機僅屬輕量類型，僅供載貨使用、非為供人員搭乘而設計，且相關升降機機具安全規則，亦未規定要設置防止人員夾傷的措施，基於C家屬尚無法證明昇降機瑕疵、及該瑕疵與C損害的因果關係下，遂拒絕C家屬的請求。請問法院可能會如何看待今天的案例？
一、什麼是製造商的消保法賠償責任？
（1）違反科技安全水平、警告標示等義務之無過失賠償責任
依照消保法第7條第1項規定，商品製造商需要在提供商品流通的當下，確保商品依照消費者客觀期待下，符合當時科技或專業水準的合理期待之安全性（詳消保法施行細則第5條）、並依同法同條第2項，亦有於明顯處為警告標示或緊急處理危險方法的義務。
若商品製造商違反上述兩項時，即須依同法同條第3項，對消費者負起連帶賠償責任，且商品製造商縱然主觀無過失，亦僅能減輕賠償責任，尚不得當然地以無過失來主張免除賠償責任。
（2）消費者須舉證「商品欠缺安全性」、「致生損害」的因果關係
值得注意的是，因為消保法第7條第1項，商品製造商的連帶賠償責任，屬於無過失責任，消費者若要依照該條向商品製造商主張時，必須要能就商品於流通進入市場時，未符合當時科技或專業水準的合理期待之安全性、並與損害有因果關係，提起足夠的事證，才算盡到舉證責任（最高法院98年度台上字第2273號民事判決）。
承上，如果確實難以舉證時，消費者可能即須視狀況，轉而依照無要求舉證因果關係，但同為規範商品製造人責任之民法第191條之1規定，來請求相關損害賠償。
二、法院如何看待今天的案例？
今天的案例總共歷經三審，一審曾被二審廢棄、最後三審為上訴駁回，而維持二審見解，因而，以下僅整理高等法院判決見解：
法院調查該昇降機用途原僅限於載運貨物、通常使用狀況並不包含運送工作人員，而就其載運貨物之安全設計，於符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性之下（臺灣高等法院臺中分院99年度消上字第2號民事判決），認定昇降機製造商A無須依照消保法第7條第3項負損害賠償責任（此僅為個別判決見解整理，並非表示得適用全部狀況！具體法律適用仍需視個案而有不同喔！）
三、相關學者見解：
依照詹森林教授見解，消保法施行細則第5條第2款規定，消費者未依照合理期待方法「濫用」商品時，企業經營者可能可以無須負消保法第7條損害賠償責任；不過相對的，企業經營者對於尚得遇見消費者可能無法合理使用商品的狀況，即另外需事先負起「追蹤觀察義務」，持續履行警告標示緊急處理危險等措施。
相關判決：臺灣高等法院花蓮分院102年度上字第40號民事判決
