大家好，我們今天要來向大家討論，關於「 如何以不便利法庭原則，拒絕管轄外國事件？」的問題，詳細請看以下說明：
一、什麼是「 不便利法庭 」原則：
當民商案件有「涉外之聯繫因素」時，例如：當事人國籍為外國人，或標的物所在地、行為地、事實發生地等，其一與外國發生關聯時，我國法院在審理前須藉由：訴訟經濟（書狀好送達嗎？）、應訴便利性（交通往來是否會延宕庭期進行？）、證據調查（外國單位是否會配合提出資料？）可能性等因素，判斷我國法院是否適宜做為該民商案件之受訴法院。
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第 28 條之裁定。
而不便利法庭原則，於案件具複數聯繫因素，得由複數國法院取得管轄權時，基於避免當事人「應訴之繁累」，且做成對當事人「較為不利益」之裁判，遂讓受訴法院得依職權、或當事人聲請，而拒絕管轄（臺灣桃園地方法院 105 年度重訴字第 183 號民事判決）；此時，即屬依民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項第2款規定，於訴訟事件不屬受訴法院管轄，而不能為同法第28條之裁定者，法院應以「裁定駁回」之（臺灣彰化地方法院 110 年度訴字第 1183 號民事裁定）。
二、實務適用「 不便利法庭 」的案例：
（一）離婚事實發生於國外，且對方尚居住在國外：
「原告亦自陳本件主張之離婚事由事實發生地均在日本，是若逕認由原告之本國法院管轄，無論於調查證據或訴訟程序之進行，將無端耗費本國法院之勞力、時間與費用，對法庭地納稅人之負擔，顯不公平，且就居住於日本之被告應訴顯有不便，對被告訴訟權之保護尚非周延，而將增加當事人及本國法庭訴訟之負擔，與家事事件法第53條第2項「被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定」，所揭櫫之「不便利法庭原則」相悖，應認我國法院對本件訴訟並無審判管轄權。」（臺灣基隆地方法院 110 年度婚字第 127 號民事裁定）。
（二）被告居住、證據文書皆於國外，且被告於我國亦無財產
「考量上述被告住英國，遠赴我國應訴顯有困難，又訴訟文書往返耗日費時，且原始證據文書資料在英國境內，調查相關證據或訊問證人亦有相當困難，再被告未居住於我國境內，且在我國無任何財產，即使在本院取得勝訴確定判決，執勝訴確定判決對被告強制執行亦無實益，倘由本院進行實體審判，將對被告造成不便，且對我國訴訟資源分配之公益極不利，本院亦應拒絕管轄」（臺灣臺北地方法院 112 年度重訴字第 177 號民事裁定）。
