什麼是刑法的性影像?

  大家好,我們今天要來向大家討論,關於「什麼是刑法的性影像?」的問題,幾年前自由時報曾有報導「合意拍攝性愛影片 司進會:不涉妨害秘密罪」,即是我國刑法於第315條之1,僅有規範「竊錄」,而未及「合意拍攝」行為所致。

刑法第315條之1

有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

  然為因應數位性暴力越發嚴重之今日,立法院遂於112年2月8日增訂「刑法總則之性影像立法定義」、「刑法分則之妨害性隱私及不實影像罪章」,而本篇文章會先討論「性影像」,後續再向大家討論妨害性隱私等部分,詳細請看以下說明:

一、 散布性影像 的「性影像」所指為何?

刑法第10條第8

稱性影像者,謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄:

一、第五項第一款或第二款之行為。

二、性器客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。

三、以身體或器物接觸前款部位,而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。

四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。

刑法第10條第5項第12

性交者,謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為:

一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔,或使之接合之行為。

二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門,或使之接合之行為。

  依照新增訂之刑法第10條第8項規定,性影像之內容除不限於狹義之性交行為(刑法第10條第8項僅指刑法第10條第5項第1、2款部分,而不限於主觀上之「非正當目的」,故「侵入肛門之腸鏡影片」亦可屬性影像),尚包含「性器」、「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位(臀部、肛門)」。

  且為免影像內容模糊不清,雖未直接拍攝至「性器、臀部、肛門」等部位,亦將該等部位被接觸(自己或他人親吻、撫摸臀部等)、性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為(雖性器打馬賽克、角度被遮掩,但仍足以引起性慾等),分別納入規範中,以求完整。因而,情侶間合意拍攝之性愛影片,現於符合刑法第10條第8項規定下,即受刑法規範。

二、如何解釋 散布性影像 「客觀上足以引起性慾或羞恥」之身體隱私?

兒童及少年性剝削防制條例第36條第1

拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

  依照立法理由指出為「一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥」,因此尚需個案判斷,或實務見解形成新操作判準,目前有相類似立法為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項」等,以下茲舉幾則實務見解,或可供予解釋上之參考:

(1)不以行為人性欲滿足為必要(為逼清償賭債,而持用手機拍攝裸露性器官、陰毛之圖片案):

  「以行為人所為,是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下,與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為,作為性剝削之判斷標準,而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性(色)慾之意念,而在客觀上施行足以誘起他人性(色)慾之舉動或行為者為限…上訴人為達逼迫清償賭債之目的…供其持用手機拍攝裸露性器官、陰毛之數位圖檔電子訊號,因其拍攝上開內容含有裸露性器官、陰毛之身體隱私部位性影像之行為,與性相關且客觀上足以引起性慾或羞恥,從上訴人行為之表徵性、外顯性判斷,已該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定使少年被拍攝猥褻行為之性影像罪之構成要件」最高法院 111 年度台上字第 12 號刑事判決(此亦為下級法院常引用判決!)。

(2)自行為之表徵、外顯性判斷(含胸部、下體、以手撫摸、搓揉胸部、乳頭、性器等影像案):

  「甲○就犯罪事實一、㈡所示自行以手機所拍攝之數位電子訊號,內容含有裸露包含胸部、下體之全身照片圖檔,及以手撫摸、搓揉胸部、乳頭、性器官等關於身體隱私部位之性活動影像檔,因其均與性相關且客觀上足以引起性慾或羞恥,從行為之表徵性、外顯性判斷,符合猥褻行為之性影像內容,已該當修正前後兒童及少年性剝削防制條例第36條所規範『猥褻』行為之電子訊號至明」臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上訴字第 3002 號刑事判決

(3)綜合整體特性為判斷,不單純以客觀滿足性慾為標準(女性受脅迫而拍攝之裸胸、臀部等影像案):

  「被告自述其係為了『好玩』之目的,以脅迫方式逼令甲女拍攝『打屁股』之影片,甲女遂自行用手機拍攝系爭影片並傳予被告。嗣經原審勘驗系爭影片,確係甲女裸體自行拍攝,內容包括其裸露胸部、部分臀部等影像……揆諸上開說明,該影片是否與性相關且客觀上足以引起性慾或羞恥,應從行為之表徵性、外顯性判斷是否符合猥褻行為之性影像內容,始足以保護該條例之核心規範目的。原判決……似忽略上開兒童及少年性剝削防制條例之立法目的,僵化判斷標準於『客觀上難認足以刺激或滿足性慾』,亦未考量系爭影片是否基於彼此不對等權力地位下,由被告脅迫甲女拍攝之可能性存在?原判決未就甲女全案指證事項,與自拍裸體影片傳予被告之前後緣由暨卷存勘驗系爭影片內容亦含有裸露胸部之身體隱私部位,綜合整體特性而為觀察判斷,參酌現時社會之一般觀念,是否與性相關且客觀上足以引起性慾或羞恥?詳予敘明其取捨之理由,即以系爭影片『不足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情,而有礙於社會風化』,而逕為被告有利之認定,理由之說明尚有未備」最高法院 112 年度台上字第 2540 號刑事判決

error: Content is protected !!