一、關於 法人刑事責任 概述
有關 法人刑事責任 部分，我國普通刑法至今皆是以自然人為犯罪主體，僅於特別刑法當中將法人作為刑事犯罪主體，主要的處罰方式，依照下述：
最高法院 98 年度台上字第 883 號刑事判決：「公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體 ，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑法之一般原理， 犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑 罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行犯罪行為 之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則。惟行政刑法為 適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組 織者設有處罰規定，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行 為人與法人同負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢ 轉嫁責任：轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第四十七條之規定， 即為轉嫁責任之型態。」
主要可分為：兩罰責任（行為人與法人一同負責）、自己責任（由實際行為人自負責任）、轉嫁責任（轉嫁其責任於他人）三種類型。
二、如何架構 法人刑事責任 的可罰性？
1997年7月14日《保護歐盟財政利益公約》第2議定書第3條的法人處罰條款摘要重點：「法人只應為自己行為負責，決策者行為只是法人責任的連結因素」。
有學說認為應承認「法人具有罪責」，因而，當法人違反監督義務，應令其負起法律責任。有學說認為應採取「兩罰責任」，於可同時追究行為人個人與法人之責任下，相較於「轉嫁責任」、「自己責任」之方式，更可達到遏止法人犯罪之效果，不過，畢竟法人終究非自然人，於「兩罰責任」之下，多為「罰金刑」之刑罰。
三、特別刑法之舉例：
《著作權法第101條，執行業務者侵害他人著作權時之連帶處罰》係採用「直接併罰」的形式，法人須對其代表人、代理人、受雇人、或其他從業人員，因執行業務犯《著作權法第91條，重製他人著作》、《著作權法第92條，侵害其他著作財產權》、《著作權法第93條，侵害著作人格權、著作權及違反強制利用授權》、《著作權法第95條，違反翻譯外國人著作之重製及銷售限制》、《著作權法第96條，未銷毀修改或重製程式及未明示他人著作出處》、《著作權法第96條之1，移除、變更權利管理電子資訊及規避防盜拷措施準備行為》之罪，須連帶受罰金刑之刑罰。
《洗錢防制法第16條第4項》係採用「違反監督義務」的形式，當法人已盡力監督或防止行為時，可以免除對於代表人、代理人、受僱人、或其他從業人員對於《洗錢防制法第14條，洗錢行為》、《洗錢防制法第15條，財產來源不明》之連帶責任。
四、社會矚目案件：
大統油品案，因《食品衛生管理法第49條》即於採用「直接併罰」的形式下，應被執行罰金新台幣3800萬元【智財法院103刑智上易第13號刑事判決】。
參考資料：林鈺雄，《新刑法總則》，2020年9月8版，第124～125頁。
