我國傳統祭祀公業，原則上僅為「先祖共同共有祀產」之總稱（最高法院 95 年度台上字第 1860 號民事判決），而非當然屬非法人團體、甚或法人組織，且基於祭祀、使祖先血食存續之主要目的，其繼承程序亦「無法完全適用民法繼承編」規定（最高法院70年度第22次民事庭會議決議），因此，常衍生派下員認定糾紛，亦即誰得享有祭祀公業權利義務之問題。
承上，雖祭祀公業條例業於民國97年7月1日施行，對派下員認定標準設有第4條等明文規定，然基於立法意旨仍以遵循傳統習俗為原則，尚存有「違反性別平等原則」等違憲疑慮，俟大法官會議釋字第728號（民國 104 年 3 月 20 日）先做出「違憲警告」之宣告，再經憲法法庭112年憲判字第1號判決（民國112年1月13日）做出「違憲」之宣告。
以下，我們主要將會整理，上揭大法官會議釋字第728號、憲法法庭112年憲判字第1號判決，對於女性子孫是否得列為祭祀公業派下員，各自所做的闡述，詳細請看以下討論：
一、祭祀公業條例，對於祭祀公業派下員認定的規定：
依祭祀公業條例第4條規定，於民國97年7月1日施行前「已經存在(非以規約訂立時間為準)」的祭祀公業，就派下員的認定方式，主要依規約約定為主，僅於未有規約下，再由設立人、男系子孫為輔；而女性子孫則是於未出嫁、經派下員多數同意下，方具派下員之資格。
後續，甚至有最高法院 101 年度台再字第 4 號民事判決見解指出，基於法律體系解釋而言，女子應是「例外」經派下員同意時，方得符合祭祀公業條例第4條第3項的立法意旨。因此，祭祀公業條例第4條素有違反性別平等原則之違憲疑慮。
二、大法官會議釋字第728號說了什麼？
祭祀公業條例第4條第1項前段規定，就祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，派下員依規約約定為準，原則並未以性別做為認定標準，其餘女子多數不得為派下員之情況，基於私法自治原則，應該予以尊重，維持法秩序安定，因此，尚難認與憲法第7條性別平等原則有違；然而，憲法增修條文第10條第6項既規定國家對女性有積極保護義務，以實踐兩性積極平等，該等派下員認定制度設計，有關機關應該適時檢討修正。
三、憲法法庭112年憲判字第1號判決說了什麼？
祭祀公業條例第4條第1項後段、同條第2項規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，基於過往繼承習慣不具法律位階，後續祭祀公業條例之派下員認定規定，尚無違反法律不溯及既往原則；且傳承香火並未因男女而有本質上區別，亦具不當差別待遇，而牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。
另外，上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。
本文文字最後修訂、及所提網站最終瀏覽日期為民國112年1月25日，因法律向有修正可能，若本網站未即更正、或存有疏漏，祈讀者以最新修法為準。
編輯女子 