隨著網路發展，犯罪規模和影響力已可橫跨地區、匿名、快速和個資隱蔽，但由於網路犯罪跨越國界，往往涉及不同國家間的司法主權問題，因此，以下將整理我國實務目前對此的見解。詳細請看以下說明：
一、 網路犯罪管轄權 相關法律規範
（1） 網路犯罪管轄權 由司法主權延伸而來
我國刑事案件管轄權，於犯罪行為（§刑4，只要行為或結果滿足其一即可），依照1屬地原則（§刑3前段，僅指我國領土內，經濟海域等非屬之。可留心者係，按最高法院108年度台上字第334號刑事判決，因臺灣地區與大陸人民關係條例第2條第2款規定，大陸地區仍屬我國領土；而依照香港澳門關係條例第43條規定，香港澳門則非屬我國領土）、2國旗原則（§刑3後段）為主，再基於重罪的3屬人原則（§刑7，非公務員者，我國3年以上有期徒刑、他國亦罰），並以特定保護法益的4保護原則及5世界法原則（§刑5，海盜、加重詐欺等）為輔。
（2）網路犯罪與犯罪地的關係
而基於網路無邊際的特性，應由「點擊端」法院取得管轄權？亦或是由「行為人住所、網頁主機設置端」取得管轄權？前者可能會有全世界法院皆有管轄權的疑慮，後者亦有可能發生跨國設置主機而不易追訴等問題。
二、關於 網路犯罪管轄權 的實務見解
（1）點擊端法院取得：高等法院100年度上易字第409號刑事判決
本件被告涉嫌在You-Tube網頁上登載辱罵告訴人之文字，供各地不特定之網路使用者瀏覽，而告訴人係於臺北市○○○路○段○號6樓住處（台北地院轄區內）瀏覽上開辱罵之文字，揆諸上開判例及裁判意旨，告訴人接收辱罵文字之處所似得認係犯罪之「結果地」。如果無訛，本件既無其他困擾或不便存在，何以不能依犯罪「結果地」定管轄權之歸屬？原審遽謂「被害人隨機見得上載資料之處所並非本件定管轄之連繫因素」云云，殊嫌率斷。
（2）點擊地法院取得：最高法院109年度台上字第5703號刑事判決
本件公訴意旨指上訴人以手機連結至臉書「靠北金門」或「關心金門者」公開社團，散布關於告訴人不實之負面訊息，姑不論上訴人以手機連結至臉書之實際行為地所在為何，尚待進一步調查，揆諸上揭說明，○○○區○○路設備之地點，均得以接獲上訴人傳播之訊息，而為散布不實事項之結果發生地，亦屬本件上訴人被訴犯行之犯罪地。從而金門地院對於上訴人本件犯罪，不能認無管轄權。
（3）折衷見解：高等法院高雄分院111年度上訴字第1178號刑事判決
又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，惟有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，並斟酌其他如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機設置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。因之，如就管轄權有爭議時，由被告之住居所或明確之犯罪所在地取得管轄權為宜，以貫徹刑事訴訟法制訂管轄權規範之立法本旨
三、相關法律類問題提案：
（1）法檢字第10104133020號，結論採乙說：
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有72年台上字第5894號判例參照。次按藉由電視、報紙之報導將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年度台聲字第18號、91年度台聲字第51號裁判意旨參照）。本件甲在美國連線上「FACEBOOK」社群網站，張貼貶損乙名譽之文章，供不特定人瀏覽點閱。而乙係於其臺中市之住處瀏覽上開辱罵之文字，揆諸上開最高法院判例及裁判意旨，乙接收辱罵文字之處所，係犯罪之『結果地』，其法院對甲所犯妨害名譽罪案件，有管轄權（臺灣高等法院100年度上易字第409號刑事判決）。
四、小節：
如我國國民於臺灣境內遭遇網路犯罪案件，依點擊端法院取得說相關見解，該國民因為犯罪結果地在臺灣，於符合屬地原則之下，我國刑事法院即可能取得審判權，讓該國民可向我國檢警提出刑事告訴。然而，若是折衷見解，我國刑事法院即可能無法取得審判決，亦即該國民可能無權向我國檢警提出刑事告訴。
編輯女子 