月份: 五月 2023

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「 違反及死亡，對於借名登記契約的效力？」的問題，主要涉及近年一則最高法院民事庭決議、借名登記契約如何適用委任契約的消滅規定？詳細請看以下說明：

一、違反借名登記契約，其處分行為之效力為何？

（1）遏阻 借名登記 契約之濫用：最高法院106年第3次民事庭會議決議

　　「採甲說（有權處分說）：不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。」

（2）保障借名者之利益：最高法院 98 年度台上字第 76 號民事判決

　　「惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」

（3）借名登記契約之內部關係予以判斷：學者之區分說

　　視借名人本身「是否為標的物所有權人」而異其處理方式，亦即，當借名人本為標的物所有權人，僅係將既有所有權名義移轉與出名人，出名人違反借名登記契約的處分行為屬「無權處分」；若借名人本非標的物所有權人，尚須透過出名人方能間接取得標的物所有權，出名人違反借名登記契約的處分行為屬「有權處分」。

二、當事人死亡，是否為借名登記契約當然終止事由：

（1）依民法第550條該當消滅事由：最高法院 102 年度台上字第 2399 號民事判決

　　「按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，賦予無名契約之法律上效力，於當事人一方死亡時，應類推適用民法第五百五十條規定，除契約另有訂定外，該契約因而消滅」

（2）肯認得視借名契約性質而定：最高法院 102 年度台上字第 1726 號民事判決

    「委任關係，固因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，此觀民法第五百五十條但書之規定即明。且借名人須待終止借名登記契約後，始得請求出名人返還借名登記之財產，故依民法第一百二十八條前段規定，其返還請求權之消滅時效期間，應自借名登記契約終止時起算。本件上訴人於事實審主張：借名登記契約之真意、目的在於移轉土地所有權登記予真正權利人，故於當事人一方死亡時，其繼承人除拋棄繼承或限定繼承外，即應繼受該借名登記契約。而黃堆清等三人與被上訴人在系爭借名登記契約內容，並無特別約定凡於委任人（借名人黃堆清等三人）或受任人（被上訴人）一方死亡時，借名登記契約即為終止，堪認該借名登記契約成立之時，當事人有不因雙方當事人之一方死亡而終止借名登記契約之『默示合意』」

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「 被害人的保險費，加害人可以主張扣除而不賠償嗎？」的問題，當被害人於事發後，另有得領取保險費的狀況時，加害人可以依損益相抵法則主張「賠償額度應扣除保險費」嗎？亦即加害人可否主張因被害人已有保險費，即可免除其部分之賠償責任呢？詳細請看以下說明：

一、視保險之性質而定，區分適用 損益相抵 之可能：

（1）由被害人支付保險費之保險：

　　例如：被害人之人壽保險等。該等保險金之給付係基於被害人所支付之保險契約為基礎，並非當然因為侵權行為之發生而來，多數認應不適用損益相抵法則，因而，加害人不得主張於賠償額內扣除該等保險金。（最高法院 68 年度台上字第 42 號民事判決、最高法院 94 年度台上字第 545 號民事判決）。

（2）由加害人支付保險費之保險：

　　例如：加害人之汽機車責任險等。該等保險金之給付本係為該事件風險填補，基於為避免被害人重複得利，多數認得適用損益相抵法則，因而，加害人得主張於賠償額內扣除該等保險金。

二、附論後續保險之代位規定：

　　值得注意者，為現行保險實務上，另有保險人於給付保險金後，得代位被害人向加害人請求賠償之規定（被害人對加害人「損害賠償請求權之法定移轉」），且亦同時於該代位之額度內，限制被害人向加害人請求之權利（最高法院 89 年度台上字第 2014 號民事判決）。

三、小節：

　　由受害人支付保險費而得受領之保險金，非當然得成為加害人主張損益相抵之部分，且於保險人得代位之額度範圍內，受害人亦可能不得再向加害人重複請求。

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「尚未支出的費用，可以請求損害賠償嗎？」的問題，亦即當發生侵權行為，而得行使損害賠償請求權時，就尚未支出的項目，是否屬於請求的範圍呢？

一、過往實務見解，就 侵權損賠 採「實際受有損害」之見解：

　　「前開決議旨在闡明侵權行為以實際受有損害為其成立要件，非謂類此事件，在經依法撤銷前，當事人縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請求損害賠償」（最高法院97年度第13次民事庭庭推總會議決定）。

二、近期實務見解，於「生活基本需求、依賴性之支出」，有採尚未實際支出，即得請求之見解：

　　「如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。」（最高法院 107 年度台上字第 402 號民事判決）。

三、承上，上揭近期實務見解，實與下述「親屬看護費用」之法理相近似，援將之節錄如下：

　　「按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則。」（最高法院 88 年度台上字第 1827 號民事判決）。

四、小節：

　　基於上述，「被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴」、「基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢」等理由，侵權行損害賠償，得適度從損害填補功能，擴張至衡平、遏阻不法之功能。