如果消費者在使用商品的過程中，受有生命、身體、健康、財產等權利受損，而向製造商請求賠償時，此時，製造商可以主張，是因消費者未按照通常方法使用商品，所以自行招致相關損害，而拒絕賠償嗎？

【相關案例】

　　C為B店員工，C因故搭乘B店內之貨物昇降機，遭昇降機機廂與天花板夾斷頸部死亡，C的家屬認昇降機本身設計有問題、且未有安全防夾措施，屬欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，便向B店、昇降機製造商A，依照消費者保護法第7條第1項及民法侵權行為等規定，要求B店、昇降機製造商A負起連帶損害賠償責任。

　　然而，B店、昇降機製造商A主張，該昇降機僅屬輕量類型，僅供載貨使用、非為供人員搭乘而設計，且相關升降機機具安全規則，亦未規定要設置防止人員夾傷的措施，基於C家屬尚無法證明昇降機瑕疵、及該瑕疵與C損害的因果關係下，遂拒絕C家屬的請求。請問法院可能會如何看待今天的案例？

一、什麼是製造商的消保法賠償責任？

（1）違反科技安全水平、警告標示等義務之無過失賠償責任

　　依照消保法第7條第1項規定，商品製造商需要在提供商品流通的當下，確保商品依照消費者客觀期待下，符合當時科技或專業水準的合理期待之安全性（詳消保法施行細則第5條）、並依同法同條第2項，亦有於明顯處為警告標示或緊急處理危險方法的義務。

　　若商品製造商違反上述兩項時，即須依同法同條第3項，對消費者負起連帶賠償責任，且商品製造商縱然主觀無過失，亦僅能減輕賠償責任，尚不得當然地以無過失來主張免除賠償責任。

（2）消費者須舉證「商品欠缺安全性」、「致生損害」的因果關係

　　值得注意的是，因為消保法第7條第1項，商品製造商的連帶賠償責任，屬於無過失責任，消費者若要依照該條向商品製造商主張時，必須要能就商品於流通進入市場時，未符合當時科技或專業水準的合理期待之安全性、並與損害有因果關係，提起足夠的事證，才算盡到舉證責任（最高法院98年度台上字第2273號民事判決）。

　　承上，如果確實難以舉證時，消費者可能即須視狀況，轉而依照無要求舉證因果關係，但同為規範商品製造人責任之民法第191條之1規定，來請求相關損害賠償。

二、法院如何看待今天的案例？

　　今天的案例總共歷經三審，一審曾被二審廢棄、最後三審為上訴駁回，而維持二審見解，因而，以下僅整理高等法院判決見解：

  　法院調查該昇降機用途原僅限於載運貨物、通常使用狀況並不包含運送工作人員，而就其載運貨物之安全設計，於符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性之下（臺灣高等法院臺中分院99年度消上字第2號民事判決），認定昇降機製造商A無須依照消保法第7條第3項負損害賠償責任（此僅為個別判決見解整理，並非表示得適用全部狀況！具體法律適用仍需視個案而有不同喔！）

三、相關學者見解：

　　依照詹森林教授見解，消保法施行細則第5條第2款規定，消費者未依照合理期待方法「濫用」商品時，企業經營者可能可以無須負消保法第7條損害賠償責任；不過相對的，企業經營者對於尚得遇見消費者可能無法合理使用商品的狀況，即另外需事先負起「追蹤觀察義務」，持續履行警告標示緊急處理危險等措施。

---

相關判決：臺灣高等法院花蓮分院102年度上字第40號民事判決

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「權利被侵害，可以告公司嗎？」的問題，主要會涉及一則「最高法院108年度台上字第2035號民事判決」的簡介，詳細請看以下的討論：

一、關於應否承認法人侵權責任的見解

民法第184條
第1項：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
第2項：違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。

（1）否定說：公司本身無法自己為行為，沒有侵權能力

　　侵權責任僅會發生在自然人間，基於法人尚屬法律創設出的權利義務主體，除非是「代表人、受雇人本身有侵害他人行為」的前提下，再讓法人分別須依民法第28條、民法第188條負起連帶賠償責任；否則，法人本身既不會自主為法律行為，理論上即無民法第184條因為故意、過失而侵害他人權利的可能。

（2）肯定說：公司有代表人為行為，應有侵權能力

　　基於最高法院102年台上字第1556號民事判決見解，對法人責任採取「法人實在說」，認為法人能藉由代表人完成法律行為，因此，當代表人違反民法第184條侵權行為時，法人應負民法第184條的侵權行為責任，即是明白採取肯定法人有侵權責任的見解。

二、最高法院108年度台上字第2035號民事判決，對 法人侵權責任 的統一見解整理

　　民法第184條侵權行為，僅係一般性規定，並未限定自然人始有適用。因而，現今法人因多具備以下性質，應肯認其具有民法184則侵權行為能力：

（1）法人由社員或財產為結合，基於其目的，組織從事活動，法人應具備別於構成員外，自身「獨立之團體意思與行為」。

（2）現行工商社會運作複雜，特定侵害結果並非當可歸責於特定代表人、受僱人，為免代表人、受僱人負擔過大責任，也保障被害人的求償權，基於法人獲利亦應承擔風險之「過失客觀化」，應讓法人亦應具民法第184條侵權行為責任。

三、小節：

　　於最高法院108年度台上字第2035號民事判決作成後，若法人未盡到管理、監督義務，仍可仍於有故意、過失的責任下，負起民法第184條侵權行為責任，而不必以代表人、雇員有侵權責任為前提，以擴大被害人求償可能。

　　相信許多讀者一定聽過，夫妻離婚時會有的「剩餘財產分配、扶養費、贍養費」等等的規定，不過，其實民法另外設有「暫緩請求權時效」的特殊規定，讓夫妻間長年未決的債權債務關係（例如：房屋借名登記、繳納貸款等），還能在離婚的一年內再為請求。

一、關於民法第143條， 夫妻離婚 後「消滅時效」的特別規定：

民法第143條
夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後一年內，其時效不完成。

　　依照民法第143條規定，夫、妻對於他方的權利，於婚姻關係消滅一年內，暫緩消滅時效的完成，讓夫妻間有互負債權債務關係時（最高法院93年度台上字第2000號民事判決指出，僅限於「夫或妻個人對他方」的權利，不包括未成年子女的扶養費等），還能再把握離婚後一年內，再向他方請求給付！

　　這是眼見於婚姻關係存續期間，夫妻間縱然有債權債務關係，亦因礙於情面、家庭和諧等因素，常暫緩行使向他方請求給付的權利，而再給予權利人一年的請求寬限期間，因此，常可用於解決離婚後夫妻間歷年的金錢借貸爭議。

二、不管 夫妻離婚 多久以前的糾紛，都可以適用民法第143條嗎？

　　值得注意的是，依過往與目前法院實務，就適用民法第143條的範圍，是否包含離婚前已經消滅時效的權利？也就是說，民法第143條是否給予已罹於消滅時效的請求權，再次提供一年得請求的期間；抑或只是針對即將罹於消滅時效的請求權，再多延長一年得請求的期間？尚有不同的見解，我們將之整理如下：

（1）包含離婚前已經消滅時效的權利：更利於請求權人：

（1-1）時效在婚姻關係消滅後1年內即將完成，為不當限縮：

　　「原確定判決認定（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第267號民事判決）僅於『時效在婚姻關係消滅後1年內即將完成』之情形，始有民法第143條之適用，顯係就時效不完成制度為法律所無之不當限縮。」臺灣高等法院臺南分院106年度再易字第34號民事判決。

（1-2）婚姻關係消滅前即已罹於時效，亦有適用：

　　「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後一年內，其時效不完成。民法第143條亦有規定。則本件原告係於95年間知有上開伍二㈠１所認定之侵權行為事實，於原告知悉後兩年內本應罹於時效，惟兩造係於99年11月9日離婚，是罹於時效期間，應至100年11月8日始得完成」臺灣臺北地方法院99年度家訴字第235號民事判決。

（2）不包含離婚前已經消滅時效的權利：較不利於請求權人：

（2-1）限於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及一年：

　　「為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及一年者，須於婚姻關係消滅後，滿一年其時效始完成，以保障請求權人之權利」最高法院94年度台上字第2185號民事判決。

　　我國傳統祭祀公業，原則上僅為「先祖共同共有祀產」之總稱（最高法院 95 年度台上字第 1860 號民事判決），而非當然屬非法人團體、甚或法人組織，且基於祭祀、使祖先血食存續之主要目的，其繼承程序亦「無法完全適用民法繼承編」規定（最高法院70年度第22次民事庭會議決議），因此，常衍生派下員認定糾紛，亦即誰得享有祭祀公業權利義務之問題。

　　承上，雖祭祀公業條例業於民國97年7月1日施行，對派下員認定標準設有第4條等明文規定，然基於立法意旨仍以遵循傳統習俗為原則，尚存有「違反性別平等原則」等違憲疑慮，俟大法官會議釋字第728號（民國 104 年 3 月 20 日）先做出「違憲警告」之宣告，再經憲法法庭112年憲判字第1號判決（民國112年1月13日）做出「違憲」之宣告。

　　以下，我們主要將會整理，上揭大法官會議釋字第728號、憲法法庭112年憲判字第1號判決，對於女性子孫是否得列為祭祀公業派下員，各自所做的闡述，詳細請看以下討論：

一、祭祀公業條例，對於祭祀公業派下員認定的規定：

　　依祭祀公業條例第4條規定，於民國97年7月1日施行前「已經存在(非以規約訂立時間為準)」的祭祀公業，就派下員的認定方式，主要依規約約定為主，僅於未有規約下，再由設立人、男系子孫為輔；而女性子孫則是於未出嫁、經派下員多數同意下，方具派下員之資格。

　　後續，甚至有最高法院 101 年度台再字第 4 號民事判決見解指出，基於法律體系解釋而言，女子應是「例外」經派下員同意時，方得符合祭祀公業條例第4條第3項的立法意旨。因此，祭祀公業條例第4條素有違反性別平等原則之違憲疑慮。

二、大法官會議釋字第728號說了什麼？

　　祭祀公業條例第4條第1項前段規定，就祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，派下員依規約約定為準，原則並未以性別做為認定標準，其餘女子多數不得為派下員之情況，基於私法自治原則，應該予以尊重，維持法秩序安定，因此，尚難認與憲法第7條性別平等原則有違；然而，憲法增修條文第10條第6項既規定國家對女性有積極保護義務，以實踐兩性積極平等，該等派下員認定制度設計，有關機關應該適時檢討修正。

三、憲法法庭112年憲判字第1號判決說了什麼？

    　祭祀公業條例第4條第1項後段、同條第2項規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，基於過往繼承習慣不具法律位階，後續祭祀公業條例之派下員認定規定，尚無違反法律不溯及既往原則；且傳承香火並未因男女而有本質上區別，亦具不當差別待遇，而牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。

    　另外，上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。

---

本文文字最後修訂、及所提網站最終瀏覽日期為民國112年1月25日，因法律向有修正可能，若本網站未即更正、或存有疏漏，祈讀者以最新修法為準。

　　廣義的 安養信託 是指「保障老年退休生活」為目的的信託制度，目前國內許多金融機構見於高齡化社會來臨，已逐漸完善多元化的信託服務，包含：留房養老結合信託、有價證券信託、不動產信託等，以讓擁有不同性質資產的高齡長輩，都可以享有信託保障的機會。

一、什麼是 安養信託 ？

　　而狹義的安養信託，為信託業辦理高齡者及身心障礙者財產信託評鑑及獎勵措施第2條第1項當中，以同時具備「老年安養之財產管理、安養照護、醫療給付等；受益人之一年齡五十五歲；不包含單純設立以特定金錢信託投資國內外有價證券」等性質的「 高齡者安養信託」；另外，於信託業推動信託2.0計畫評鑑及獎勵措施第6條[2]，亦將符合身心障礙者權益保障法第5條[3]的身心障礙者，列為安養信託的受益人之一，因此，安養信託的對象除高齡長輩外、也包含身心障礙者。

二、 安養信託 的功能：

　　承接上述安養信託的定義，安養信託實際上可以具備，例如：財產管理、安養照護、醫療給付等特性，因而，以下我們將會從應用的角度出發，討論安養信託制度，具體將會如何發揮保障高齡長輩、與身心障礙者的成效。

（1）得事先安排高齡長輩後續「生活與醫療開銷」的金錢來源

　　安養信託可將高齡長輩的財產（可包含不動產、動產、金錢、股票等），一次或分次預先交付予金融機構，讓金融機構藉由開立專款專用的「信託專戶」，以定期或不定期給付的形式，將信託專戶內的財產，提供給高齡長輩支付長期的生活與醫療開銷，讓高齡長輩得庇蔭於金融機構對信託財產的管理制度（可包含保險給付、證券化工具等），而獲得穩定的金錢來源意或醫療照護支持。

（2）得與意定監護制度配合， 延續高齡長輩「財產安排自主意思」

　　如果擔心高齡長輩後續會有意識不穩問題，也得將安養信託搭配「民法意定監護制度」，讓高齡長輩依照民法第1113條之2第1項[4]規定，於意識尚清楚的狀況下，可自行選任信任的監護人，待後續受監護宣告時，即可由當初選任的監護人，依照民法第1113條之9[5]規定，按意定契約約定，代理將受監護人高齡長輩的財產，交付信託、甚至終止信託[6]，讓受監護高齡長輩於喪失判斷或行為能力後，仍得由意定監護人代理延續財產安排的自主意思。

（3）得事先安排身後財產，以「暫緩繼承人間的爭產風波」

　　依照信託法第8條第1項[7]規定，除非是另有約定的狀況，否則當高齡長輩亡故時，信託關係原則上仍會繼續有效，不會當然跟隨著一起消滅，因此，基於高齡長輩亡故後，信託財產仍受信託制度獨立性的保障，而不會成為亡故高齡長輩的遺產，此時，信託制度即得適度限制繼承人於繼承當下，對信託財產的繼承權利，暫緩繼承人間就信託財產的爭產風波。

---

參考資料：林彥誠（2022），《高齡者信託法制之研究》，東吳大學法學院法律學系碩士班民商法組碩士論文。

---

文章亦刊登於：想避免老了錢被騙走，可以選擇「安養信託」嗎？