標籤: 侵權

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「 侵權損賠 ｜就尚未支出的費用，可以請求損害賠償嗎？」的問題，亦即當發生侵權行為，而得行使損害賠償請求權時，就尚未支出的項目，是否屬於請求的範圍呢？

一、過往實務見解，就 侵權損賠 採「實際受有損害」之見解：

　　「前開決議旨在闡明侵權行為以實際受有損害為其成立要件，非謂類此事件，在經依法撤銷前，當事人縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請求損害賠償」（最高法院97年度第13次民事庭庭推總會議決定）。

二、近期實務見解，於「生活基本需求、依賴性之支出」，有採尚未實際支出，即得請求之見解：

　　「如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。」（最高法院 107 年度台上字第 402 號民事判決）。

三、承上，上揭近期實務見解，實與下述「親屬看護費用」之法理相近似，援將之節錄如下：

　　「按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則。」（最高法院 88 年度台上字第 1827 號民事判決）。

四、小節：

　　基於上述，「被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴」、「基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢」等理由，侵權行損害賠償，得適度從損害填補功能，擴張至衡平、遏阻不法之功能。

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「法人侵權責任｜權利被侵害，可以告公司嗎？」的問題，主要會涉及一則「最高法院108年度台上字第2035號民事判決」的簡介，詳細請看以下的討論：

一、關於應否承認 法人侵權責任 的見解

民法第184條
第1項：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
第2項：違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。

（1）否定說：公司本身無法自己為行為，沒有侵權能力

　　侵權責任僅會發生在自然人間，基於法人尚屬法律創設出的權利義務主體，除非是「代表人、受雇人本身有侵害他人行為」的前提下，再讓法人分別須依民法第28條、民法第188條負起連帶賠償責任；否則，法人本身既不會自主為法律行為，理論上即無民法第184條因為故意、過失而侵害他人權利的可能。

（2）肯定說：公司有代表人為行為，應有侵權能力

　　基於最高法院102年台上字第1556號民事判決見解，對法人責任採取「法人實在說」，認為法人能藉由代表人完成法律行為，因此，當代表人違反民法第184條侵權行為時，法人應負民法第184條的侵權行為責任，即是明白採取肯定法人有侵權責任的見解。

二、最高法院108年度台上字第2035號民事判決，對 法人侵權責任 的統一見解整理

　　民法第184條侵權行為，僅係一般性規定，並未限定自然人始有適用。因而，現今法人因多具備以下性質，應肯認其具有民法184則侵權行為能力：

（1）法人由社員或財產為結合，基於其目的，組織從事活動，法人應具備別於構成員外，自身「獨立之團體意思與行為」。

（2）現行工商社會運作複雜，特定侵害結果並非當可歸責於特定代表人、受僱人，為免代表人、受僱人負擔過大責任，也保障被害人的求償權，基於法人獲利亦應承擔風險之「過失客觀化」，應讓法人亦應具民法第184條侵權行為責任。

三、小節：

　　於最高法院108年度台上字第2035號民事判決作成後，若法人未盡到管理、監督義務，仍可仍於有故意、過失的責任下，負起民法第184條侵權行為責任，而不必以代表人、雇員有侵權責任為前提，以擴大被害人求償可能。