預售屋廣告是否構成契約內容，須視廣告內容是否具體、磋商過程及交易慣例判斷，若建商簽約時未將廣告納入要約說明，縱使內容不實也未必屬於契約義務（參考判決：最高法院 108 年度台上字第 1201 號民事判決）。
文章目錄
⚖️預售屋廣告法律效力：買了白房變黃房，消費者能解約嗎？
買方 A 等人與建商 B 簽約購買預售屋，看房時廣告主打純白色外觀，接待中心也展示白色外牆磁磚，沒想到建商事後將外牆改為土黃色，買方認為建商違反契約約定，要求解除契約並給付總價百分之十五的違約金。
建商則主張廣告文字僅是清新美觀的抽象描述，且契約中已保留建築外觀的修改權，並未將「白色外觀」納入正式契約內容，雙方對於廣告內容是否具備法律約束力各執一詞，這場買賣爭議最後一路打到最高法院（改編自：最高法院 108 年度台上字第 1201 號民事判決）。
一、預售屋廣告法律效力：廣告內容一定會變成契約的一部分嗎？
（一）廣告是否具備契約效力的判斷標準
按104年6月17日修正前消保法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告為契約內容之一部」。又廣告具有多樣性及複雜性，是否屬契約之一部，仍應參酌當事人之意思，包括廣告表示內容是否具體詳盡、當事人之磋商過程、交易慣例等綜合判斷。
依照修正前的消費者保護法，法律雖然要求建商要確保廣告真實，但並沒有直接規定廣告內容就是契約的一部分，法院認為要判斷廣告是否具法律約束力，必須觀察廣告內容寫得夠不夠具體，以及買賣雙方在簽約過程中，有沒有針對這些廣告內容進行溝通或確認。
（二）僅有「要約引誘」性質的廣告不必然成為契約
惟簽訂契約時倘企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消保法或公平交易法之規範，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。
法院指出如果廣告只是為了吸引客人的「要約引誘」，而建商在正式簽約時沒有再拿廣告內容當作具體的條件來說明，那麼就算廣告與實際狀況不符，可能也只是違反行政規範，不代表這項廣告內容已經自動變成了雙方都必須遵守的契約義務。
二、建商對預售屋廣告的法律義務範圍：外牆顏色改變算違約嗎？
（一）建商保有建築外觀修改權的契約條款效力
就建物外觀顏色之變更而言，上開約款應僅於原經審查通過之外觀顏色，基於合理因素（諸如增加美觀、整體性規畫）考量，在不損害購買者權益之情形下，向主管機關申請許可變更外觀顏色後，始有適用，此於定型化契約之解釋上（消保法第11條第 2項），應屬當然，否則容認欺罔消費者之不實廣告存在。
雖然契約通常會寫建商對外觀有修改權，但法院認為這種修改權應該建立在合理因素上，且必須是在不損害買方權益的情況下，事先向政府申請許可變更才算數，否則可能會變成容許不實廣告來欺騙消費者。
（二）最高法院要求重新釐清廣告是否已具體成為要約
上訴人之廣告文宣，就建築外觀顏色，是否已具體明確表示係「純白」色，而可為契約之內容？倘是，被上訴人是否與上訴人就該純白色外觀之廣告訊息已為洽談、說明，兩造使之成為要約而簽訂契約？又系爭契約明訂上訴人有建築外觀（包括顏色）修正權，兩造有無將該廣告內容排除於契約之外？均非無疑，自待探求釐清。
最高法院認為必須查清楚廣告裡對白色的描述到底是具體的承諾，還是只是美化的形容詞，同時也要確認買方在簽約時是否真的看重這個顏色，且建商是否有針對這點做出具體的說明，在這些事實還沒釐清前，不能直接判定廣告內容就是契約的一部分。