分類: 民事

然該項職業災害補償，係雇主為履行勞動基準法第59條第1 項第2 款所定職業災害薪資補償之義務，與上訴人因侵權行為而對被上訴人所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因；且職業災害補償制度採無過失責任主義，旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，是被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償債權，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題（臺灣高等法院101年度上易字第1207號判決參照）。則上訴人仍持前揭主張，以為減免責任之依據，與法未合，並不足採。（臺灣臺北地方法院 103 年度簡上字第 284 號民事判決）

被上訴人雖另抗辯上訴人已領取職業災害補償，工作損失已被填補，不得重複請求賠償云云。惟查該職業災害補償，係履行勞動基準法第59條第1項第2款所定職業災害薪資補償義務，此與上訴人因侵權行為而對被上訴人所負之損害賠償義務，並非出於同一原因，職業災害補償制度採無過失責任主義 ，旨在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任 ，上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領職業災害補償而喪失，不生損益相抵問題，被上訴人該抗辯，洵非可採。（臺灣高等法院101年度上易字第1207號判決）

按「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之」、「合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢」、「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之」。民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文（最高法院 106 年度台上字第 88 號民事判決）

準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人僅二人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式（如是否出售合夥財產等）亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院 106 年度台上字第 88 號民事判決）

按子女於父母尚健在時預立財產瓜分契約，載明該契約俟父母百年後始生效力，堪認係以父母死亡之日為契約發生效力之始期之法律行為，然子女對於父母之財產不待父母自行贈與，或於壽終後再行協議分析，有違我國崇尚孝悌之善良風俗，依民法第72條，該契約即在無效之列（最高法院46年台上字第1068號判決先例參照）。查甲協議書內容為游鶴遺產之分割，並剝奪盧佩絹之應繼分，兩造於游鶴仍健在時為此等約定，預立瓜分游鶴之財產，核屬以游鶴死亡時為契約發生效力始期之法律行為，顯然有違我國崇尚孝悌之善良風俗，依民法第72條，自屬無效。上訴人請求確認甲協議書無效，即有理由。（臺灣高等法院 臺中分院 114 年度重上字第 101 號民事判決）

按父母以其未成年子女之名義承擔債務及以其未成年子女之財產提供擔保，若非為子女利益所為，參照民法第一千零八十八條第二項規定，除其子女於成年後，自願承認外，不能對其子女生效。但子女之財產如係由父母以其子女之名義購置，則應推定父母係提出財產為子女作長期經營，故父母以子女之名義置業後，復在該價額限額度內，以子女名義承擔債務，提供擔保，不能概謂為無效。（最高法院 104 年度台上字第 839 號民事判決）

因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程進行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金額。但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費用總額每日平均之數額，民法第514條之8定有明文。又國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第22條係規定因可歸責於旅行業之事由致行程未依約定進行，第23條係規定旅行業於旅遊途中棄置或留滯旅客，第24條係規定旅行團出發後無法完成旅遊契約所定旅遊行程等旅行業應負之責任。再國外個別旅遊定型化契約書範本第2條規定，本契約所稱個別旅遊係指乙方不派領隊人員服務，由乙方依甲方之要求代為安排機票、住宿、旅遊行程；或甲方參加乙方所包裝販賣之機票、住宿、旅遊行程之個別旅遊產品。可知上開國外旅遊與國外個別旅遊為前者派領隊人員服務，後者不派領隊人員服務，惟均由旅行業安排機票、住宿、旅遊行程等之套裝行程。且民法第514條之8既規定「旅遊未依約定之旅程進行」，自於由旅行業者安排旅遊行程之情形，始有適用（臺灣臺北地方法院 114 年度消字第 44 號民事判決）

依兩造之LINE對話紀錄（本院卷第169至173頁）可知，原告僅於114年3月5日委託豐安公司購買原3段航程機票，於114年3月27日委託豐安公司辦理越南簽證，其餘富國島及河內之住宿、旅遊行程均係原告自行處理，並非由豐安公司安排旅遊行程，是被告辯稱原告僅委託豐安公司處理單一旅遊元件（如單訂機票），並非購買套裝行程，伊僅負處理受委託事項之義務等語，應可採信。本件原告既非向豐安公司購買前揭國外旅遊、國外個別旅遊之套裝行程，依上開說明，即無民法第514條之8、國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項、國外個別旅遊定型化契約書範本等適用，是原告依民法第514條之8、國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第22條、第23條、第25條規定，請求豐安公司負賠償責任，應屬無據。（臺灣臺北地方法院 114 年度消字第 44 號民事判決）