編輯女子

應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。（最高法院 110 年度台上字第 613 號刑事判決）

⚖️ 車禍受傷急著去診所、沒等警察來，能算「逃逸」嗎？

A 騎機車與 B 發生碰撞，現場一片混亂，A 當時頭部受傷流血，熱心民眾 C 趕緊幫 A 止血並報警、叫救護車。C 在現場陪著 A，但救護車還沒到，A 就因為頭暈痛得受不了，自行騎車前往附近的中醫診所就診，警察到場時已不見人影。

A 覺得自己是因為受傷嚴重才急著看醫生，並非要逃避責任；然而，他在離開前並沒有交待 C 代為處理，也沒有等警察抵達。這樣的行為，是否會成立刑法第185-4條，駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪（俗稱肇事逃逸）呢？（改編自：最高法院 110 年度台上字第 613 號刑事判決）

一、「逃逸」在法律上究竟是什麼意思？

（一）逃逸的核心是能留在現場幫忙處理，但卻自顧自離開

所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。

法院指出，「逃逸」結合了兩件事：一是主動離開現場的行為，二是沒有履行身為肇事者所應盡的義務。而後者才是本罪真正的核心，也就是說，即便你人離開了，但如果你有好好盡到義務，就不一定會被認定構成逃逸；反過來說，就算你在場待了一小段時間，如果根本沒有履行應有的義務就走，仍然可能成罪。

（二）車禍事故離開前，依法哪些事項是你必須確認完整的？

審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。

法院指出，駕駛人在交通事故發生後，有幾個主要的作為義務：第一，要留在現場、即時處理並對被害人採取救護行動；第二，要對被害人或執法人員表明身分、不隱瞞，讓日後民事求償有所依據。這個規定的目的著重在保護被害人的生命、身體安全，以及確保被害人民事求償權不落空。

（三）車禍事故已委託他人代為救護，就可以直接離開現場嗎？

交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。

法院認為，委由他人幫忙救護，並不是讓自己可以直接離場的免責理由。你還是要留在現場、確認被害人已經得到救護，或是在不隱瞞身分的前提下，讓被害人、警察等相關人員知道你是誰；或是獲得被害人同意，才能離開。

二、對車禍發生無過失、甚至是被追撞的一方，也會構成刑法第185-4條，駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪嗎？

（一）新的刑法第185-4條，法條從「肇事」修改成「發生交通事故」，表示著什麼？

肇事逃逸（HIT AND RUN）罪，修正前刑法第185條之4係以「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」為要件……司法院對本規定為合憲審查，以釋字第777號解釋闡明「非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則」……立法院因而循旨修正該規定，於民國110年5月28日總統公布後施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。

法院指出，修法前的條文用「肇事」兩字，卻沒有說清楚「完全沒有過失的事故」算不算「肇事」，司法院釋字第777號解釋因此認定這部分文義不夠明確，有違法律明確性原則。修法後，立法院將「肇事」改成「發生交通事故」，並明確規定無過失者得減輕或免除其刑，讓條文的意思更清楚。

（二）修法後，車禍無過失、被追撞的一方，不留在現場還是會構成逃逸嗎？

關於本罪行為情狀，自「肇事」修改為「發生交通事故，致人傷害、死亡或重傷」以及「發生交通事故致人死傷係無過失」，實則僅係將刑法文義明確化，俾符合法律明確性原則，惟其內涵並無不同。

駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。

最高法院在本案中特別說明，這次修法的重點，是讓條文文義更明確，但對於「逃逸」的認定方式，本院向來的見解並沒有改變。換句話說，就算駕駛人對於這場事故完全沒有過失，只要發生交通事故、有人死傷，駕駛人還是有在場的義務，無過失頂多是後來量刑時得減輕或免除其刑的事，並不是「可以直接離開現場」的理由。法院強調，這個標準在修法前後的適用，並無不同。

三、如果發生車禍受傷急需就醫，或許應該怎麼做會比較好？

依照本文判決的邏輯，若因傷勢嚴重需立即就醫，絕對不能默默離開。建議的做法是：在離開前，親自撥打 110 報警並告知警察你的身分、要去哪間醫院，或明確告知現場的路人與對方當事人你的姓名、聯絡方式，並徵得對方同意後再離開。若未交代任何資訊即離去，法律上仍有機率認定你有逃逸的故意。

父母雙方共同行使親權…攜其未成年子女離去共同居住處所之單方行使親權行為，是否應論以略誘罪，應併考量其子女利益之維護，以為論斷。…依附關係之密切…隔離之時間久暫、空間距離遠近及訊息屏蔽方式…受教養保護權益所造成之影響…社會通念綜合判斷。（最高法院 111 年台上字第 2682 號刑事判決）

一、略誘罪之成立，主觀上須有惡意之私圖，以不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成

又處罰略誘罪所追求之「家庭圓滿」，因社會自由化與多元化之漸次發展，個人人格自主之重要性日益受到重視與肯定，維繫家庭之婚姻所承載之社會功能，已非徒求於配偶互相扶持依存、於形式上同居照護子女，尤需置重於對未成年子女之完善照料，始得謂為圓滿。觀諸本院向來見解，咸認略誘罪之成立，主觀上須有惡意之私圖，以不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成，基於對未成年人予以特別保護與協助之目的，所為救助、照顧未成年人之行為，尚與出於惡意私圖之略誘行為有別，亦係本罪應首重於維護未成年子女利益之體現。（最高法院 111 年台上字第 2682 號刑事判決）

二、父母共同行使親權，未徵得他方同意，攜其未成年子女離去共同居住處所，是否應論以略誘罪，應併考量其子女利益之維護

父母雙方共同行使親權（監督權）之情形，一方因感情破裂而不願繼續同居時，未徵得他方同意，即攜其未成年子女離去共同居住處所之單方行使親權行為，是否應論以略誘罪，應併考量其子女利益之維護，以為論斷。舉如：離家之父或母一方與未成年子女間客觀上依附關係之密切程度，隔離之時間久暫、空間距離遠近及訊息屏蔽方式等手段之使用，對監護權人行使監護權與受監護人受教養保護權益所造成之影響等各節，本於社會通念綜合判斷，並非一旦使他方行使監督權發生障礙，均概以本罪論處。（最高法院 111 年台上字第 2682 號刑事判決）

三、通訊軟體封鎖期間僅有3 日、帶甲童與告訴人見面等，是否處完全無法行使監督權、隱匿甲童行蹤，任令告訴人掛心甲童安危之惡意？亦頗值斟酌

上訴人係藉攜帶甲童外出逛街為由，將甲童帶離本案南投住處，並於107年6月16日至同年月18日期間對告訴人為通訊軟體封鎖之設定，期間僅有3 日（見原判決第1頁），更曾於107年8月3日帶同甲童在臺中市之百貨公司，與告訴人見面，告訴人亦證稱：於107年6月18日知道上訴人帶甲童回娘家（見原判決第5、6頁），上情如果均屬無誤，告訴人是否係處完全無法行使監督權之狀態？上訴人是否有隱匿甲童行蹤，任令告訴人掛心甲童安危之惡意？亦頗值斟酌（最高法院 111 年台上字第 2682 號刑事判決）

四、古老的最高法院見解，認為若仍與家庭、監督權人仍未斷絕往來，尚難謂為完全脫離親權人之監督。

刑法第二百五十七條第二項之略和誘罪，以使被誘人脫離親權人等為其構成要件之一，故事實上須將被誘人移置自力支配範圍之內，而與親權人等完全脫離關係，易言之，即使親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權等之狀況，方與該項罪質相符。本案甲被誘人，雖被上訴人引誘私行租房同居，而與其母並未斷絕往來，不過詐稱住在學校以資掩飾，尚難謂為完全脫離親權人之監督。（最高法院 20年上字第 1509 號，⚠️編按：已停止適用，僅供條文理解參考）