編輯女子

▪️文章最後更新日期：2026年2月16日
▪️判決最後瀏覽日期：2026年2月16日

若定型化契約條款明顯偏袒一方，法院有辦法介入調整嗎？當廠商是公司組織、且在投標前本有機會審閱條款，還能主張條款顯失公平嗎？本文透過最高法院的見解，整理法院在具體個案中審查定型化契約條款的判斷思路。

⚖️政府委外經營的標案，廠商有機會主張條款顯失公平嗎？

A公司向B機關標得路邊停車場經營權，雙方簽訂契約，嗣後A公司簽發的支票遭退票，B機關因此起訴請求給付票款 。A公司認，B機關提供的成本分析有誤導之嫌、遲延了3個月才交付剩餘停車位，致A公司受有損失，而契約中卻有一條款約定：若有停車格無法收費營業，僅得依比例扣除權利金，A公司「不得以其他理由要求減免權利金或賠償損失」。

A公司提起反訴，主張已終止契約，B機關應返還已繳納的9,888萬元履約保證金 。原審法院原本判決A公司敗訴，認為A公司是法人組織，有能力評估風險，且契約明定違約可沒收保證金，案件後續進到最高法院（改編自：最高法院104年度台上字第472號民事判決）

一、公司身分、能否磋商，影響定型化契約的認定嗎？

法院應於具體個案中加以審查與規制，妥適調整當事人間不合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法律基本原則或法律任意規定所生 之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配儘移歸相對人負擔， 使預定人享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民法第二百四十七條之一第一款之規定，認為該部分之約定係顯失公平而屬無效，初與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必然之關係。

況相對人在訂約之過程中，往往為求爭取商機，或囿於本身法律專業 素養之不足，對於內容複雜之一般條款，每難有磋商之餘地；若僅因相對人為法人且具有磋商之機會，即認無民法第二百四十七條之一規定之適用，不啻弱化司法對附合契約控制規整之功能， 亦有違憲法平等原則及對於契約自由之保障

最高法院認為，不能因為「你是公司」或「你本來有機會談」，就直接否定你主張條款不公平的權利。在實際投標或締約的過程中，為了搶到案子，廠商往往沒有真正討價還價的空間；如果法院只因對方是法人就拒絕審查條款，反而會讓不公平的合約繼續橫行，也違背憲法保障契約自由的本意。

二、只保護一方的免責條款，法院怎麼認定是否顯失公平？

本件依系爭契約第五條第一項及第二項之約定，遇有不可歸責於上訴人之事由致部分或全部停車格無法收費營業，即可依約調整契約價金，上訴人不得向被上訴人要求減免權利金或賠償損失，乃原審本其解釋契約之職權行使所認定。此種遇有停車格無法收費營業之情形下，竟不問被上訴人有無可歸責之事由，而純以不可歸責於上訴人之事由，作為上訴人得否向被上訴人要求減免權利金或賠償損失之約定，顯已偏離民法第二百二十條第一項、第二百二十五條第一項、第二百二十六條第一項、第二百二十七條第一項、第二百三十條、二百三十一條之規定。

契約約定，只要停車格無法使用，不可歸責於A公司，A公司可調整契約價金，但不能向B機關要求賠償、減免，但這裡實未慮及B機關自己的責任。也就是說，縱然是B機關自己的過失造成停車格無法使用，A公司照樣不能求償。最高法院認為，這偏離了民法中關於債務人故意過失責任、給付不能、給付遲延與損害賠償的規定。

如再與系爭契約第三條第五項及第六項約定：上訴人違約未給付契約所定之權利金時，除應課以上訴人千分之二之逾期違約金外，被上訴人並得隨時停止上訴人之收費作業及終止契約，暨第九條第八項約定：上訴人給付不能時，被上訴人除得請求損害賠償外，並得請求契約價金總額20%違約金等情相比較，兩造關於權利義務之約定顯有嚴重失衡之情形，依上說明，系爭契約第五條第二項之約定，是否不能認係顯失公平而屬無效？已非無疑。

A公司延遲給付要付千分之二違約金，B機關可以隨時停止A公司作業、直接終止契約，而若A公司給付不能，還要再賠契約總金額20%的違約金；相較之下，兩方的權利義務差距懸殊，最高法院因此表示：這個免責條款是否構成「顯失公平而無效」，有些疑問。

三、回到最初的問題：法院到底怎麼認定顯失公平？

最高法院在本件判決中傳達了幾個重要觀念：第一，定型化契約條款是否顯失公平，法院必須回到具體條款內容本身進行判斷，而非以「對方是公司」或「對方有機會磋商」為由直接排除審查；第二，判斷條款是否顯失公平時，不能只看單一條款，而應將契約中其他相關條款一併納入觀察，從整體權利義務的平衡性來評估；第三，即便是任意規定，也只允許雙方以正當的規範取代，不允許一方單方面完全排除。

▪️本文僅以「判決最後瀏覽日期」之「上述司法院公開判決資料」，為法律議題的事實討論基礎。
▪️基於訴訟過程容有變動、個案事實亦存有差異，內容僅屬法律知識分享，不能代表任何法律意見。

▪️文章最後更新日期：2026年1月27日
▪️判決最後瀏覽日期：2026年1月27日

提起上訴，一般人直覺會想到「要在期限內提出」、「要委任律師」，但裁判費這件事，往往容易被忽略。如果已經委任了律師、也遞出了上訴狀，法院還需要通知你補繳裁判費嗎？還是可以直接駁回？本文透過法院裁定，整理在什麼條件下，法院有權跳過補正程序、直接駁回上訴。

⚖️有請律師協助案件，怎麼法院直接駁回上訴了？！

A的一審案件敗訴，A委任的律師B於102年9月30日代A提起上訴，但實際上並未繳納第二審裁判費，一審法院等待近一個月後，於102年10月29日以A未繳納上訴裁判費為由，直接裁定駁回上訴，A不服提起抗告，主張法院應先通知補正、而非逕行駁回（改編自：臺灣高等法院102年度抗字第1567號民事裁定）。

一、民事訴訟法施行法第9條，如何規定法院可以直接駁回上訴？

民事訴訟法施行法第9 條

上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及第四百四十四條第一項但書之程序。

查其立法真意，乃在避免當事人故意拖延訴訟。而上訴人於第一審授與特別代理權之律師為當事人之利益提起上訴，難謂非「有律師為訴訟代理人」，為免訴訟拖延，倘上訴人已知悉其尚未繳納上訴裁判費用，並有充分期間自動繳納而未繳納，法院尚非不得不經裁定命其補正，逕行駁回上訴。

一般來說，上訴狀有程序上的缺漏，法院應該先通知當事人補正，不能直接駁回。但這條規定開了一個例外：如果上訴人已經委任律師，或者從書狀內容可以看出當事人其實知道有缺漏，法院就可以不給補正機會、直接駁回。立法原意是為了防止當事人故意用「沒繳費」來拖延訴訟時間。

二、釋字第179號，認定民事訴訟法施行法第9條有無違憲？

按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，固指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙。

有人可能會覺得：「不給機會補正就直接駁回，這樣是不是侵害我的訴訟權？」司法院釋字第179號對此作出了明確回應：訴訟權的行使必須符合法定程序，繳裁判費就是上訴的必要條件之一。既然當事人已經委任了律師，這些程序要求本來就是律師應該知道的事；為了避免訴訟遭到拖延，法律授權法院自行判斷要不要命補正，並不構成對訴訟權的侵害。

三、在什麼樣的情況下，法院可以直接駁回當事人的上訴？

（一）原已知悉未繳納裁判費，並有充分時間繳納

為抗告人利益提起上訴時，於民事上訴狀記載「裁判費若干，請賜裁定後補繳」等文字（見原審卷第98頁），亦應認上訴人確已知悉其上訴未繳納裁判費，其自102 年9 月30日至原審102 年10月29日裁定駁回其上訴期間，非無充分期間自動繳納

（二）提上訴後超過兩個月仍未繳納裁判費，無保護必要

其自提起上訴，迄今已2 月餘，竟仍未見補繳裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表及臺灣臺北地方法院民事科查詢簡答表在卷可查（見本院卷第12至13頁），足認抗告人確已知悉其尚未繳納上訴裁判費用，且有充分期間自動繳納而未繳納，顯係有意延滯訴訟，實無保護必要

法院在本案認定可以直接駁回，主要有兩個依據。第一，律師在上訴狀裡自己寫了「裁判費請賜裁定後補繳」，這句話本身就說明當事人清楚知道費用還沒繳，不能說是不知情。第二，從提起上訴到法院裁定駁回，中間將近一個月的時間，當事人完全有機會主動去繳，卻始終沒有繳，法院因此認定這是故意延滯訴訟，沒有保護的必要。

三、可以如何做，以避免法院依此直接駁回上訴？

從本案的法院見解而言，當事人「已知悉」未繳裁判費，且「有充分時間自動繳納」卻仍「未繳納」，恐怕就會讓法院可以直接駁回上訴！因此，民事案件的第一份狀紙，或許可以先不要掛上律師名（送達代收人），而是請當事人自己掛名甚或自己送狀就好，以避免發生類似此種直接被法院駁回上訴的狀況。

▪️本文僅以「判決最後瀏覽日期」之「上述司法院公開判決資料」，為法律議題的事實討論基礎。
▪️基於訴訟過程容有變動、個案事實亦存有差異，內容僅屬法律知識分享，不能代表任何法律意見。

▪️文章最後更新日期：2025年12月22日
▪️判決最後瀏覽日期：2025年12月22日

買中古屋驗屋時發現瑕疵，拒絕付尾款看起來是理所當然的自保手段——但這樣做真的沒有法律風險嗎？如果賣家已經表示願意修繕，買家還可以繼續拒付嗎？拒付的金額和瑕疵本身的修繕費用差距懸殊，法院又會怎麼看？本文透過法院判決，整理買家在驗屋發現瑕疵後，行使同時履行抗辯的條件與界限。

⚖️驗屋完、發現有發霉，能不能就不要付尾款了？

A經房仲居間，想將中古屋出售給B，兩人在109年12月6日約定以800萬元價格完成交易，並簽好房屋買賣契約書，依照約定B可分期給付，而尾款580萬於銀行核貸時給付。

於110年1月18日，兩人好一起驗屋，但卻發現陽台牆角發霉，當天未完成點交，後續B拒絕銀行於110年1月19日核貸，而未能如期給付尾款，A提出願意修繕發霉狀況，但B只接受A修繕外牆，拒絕屋內部份的修繕（改編自：臺灣高等法院 111 年度上易字第 1145 號民事判決）。

一、中古屋驗屋發現有問題，買家有什麼自保的方法呢？

（一）驗完屋發現有「明顯瑕疵、賣家拒絕修繕」，可以拒絕給付尾款

按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。最高法院固著有104年度台上字第2437號、91年度台上字第1315號、89年度台上字第1085號等判決意旨可資參照

倘出賣人並未拒絕除去瑕疵，則依前揭判決意旨之反面解釋結果，買受人即不得據此拒絕給付價金，此乃因法律所以規定於危險移轉時買受人得行使瑕疵擔保權利，其目的在於使出賣人在此時點之前有機會除去其瑕疵，蓋除去瑕疵，乃出賣人於危險負擔移轉前之權利，以藉此避免買受人瑕疵擔保權利之行使

買家在交屋前驗屋發現明顯瑕疵，本來是可以請賣家先修好再付款的。但這個權利有一個前提：買家必須先催告賣家補正，而且賣家拒絕修繕。如果賣家根本還沒有拒絕，買家就不能直接把「我不付尾款」當成武器。換句話說，拒絕給付的權利，是針對「賣家不願修」的情況，而不是「我不喜歡就不付」。

二、賣家即時承諾合理修繕，買家還是概能拒付尾款嗎？

（一）賣家已即時提出修繕承諾，並準備有實效的修繕手段

被上訴人於原定交屋日即110年1月28日（系爭買賣契約第1條第6項參照）前，已清楚表示願意修補上開瑕疵（含裂縫處理與既有裝潢受損兩部分）之意思，並有提出給付之準備行為，惟因上訴人事先即斷然拒絕，不願配合使被上訴人入屋修繕，致無法除去瑕疵

上訴人無正當理由拒絕被上訴人於危險負擔移轉前自行除去瑕疵之事實，可以認定，依上說明，上訴人以存有上開瑕疵為由，主張行使同時履行抗辯，拒絕給付系爭580萬元，即屬無據

（二）買家不得以8,800元的修繕問題未獲滿足，即拒絕支付580萬元的尾款

況按行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，始符公允(最高法院110年度台上字第3187號、102年度台再字第19號判決意旨參照)

本案中，賣家在約定交屋日之前就已經明確表示願意修繕，也做好了進場修繕的準備。但買家直接拒絕讓賣家進屋，導致瑕疵根本沒有機會被修好。法院認為，在這種情況下，是買家自己阻止了賣家修繕，不能再反過來以「瑕疵還在」為由拒付尾款，這樣的主張在法律上站不住腳。

系爭買賣契約之總價為800萬元，上訴人尚有580萬元尾款未付，然查本件上訴人所得請求之房屋修繕必要費用僅8,800元（詳參後述）；即使依其自己於110年2月初向被上訴人請求賠償之金額亦不過17萬8,000元（見本院卷㈠第383頁）、實際支出費用更不過14餘萬元（後又減縮僅請求其中4萬4,050元），相較於上訴人拒絕給付之580萬元，範圍顯不相當，益徵上訴人以上開瑕疵主張行使同時履行抗辯，洵屬無據

就算買家有權主張同時履行抗辯，這個權利的行使範圍也必須和賣家應負的修繕責任「相當」。本案中，實際需要修繕的費用只有8,800元，但買家卻以此拒付整整580萬元的尾款——兩者相差將近660倍。法院認為這完全不成比例，不允許買家用這麼小的瑕疵來卡住這麼大一筆款項。

三、買家如果還是選擇不給付尾款，後續會有什麼法律責任嗎？

（一）已進入遲延狀態，並有相關違約金責任

上訴人雖認系爭房屋有滲漏水瑕疵，故拒絕銀行撥付核貸款項入系爭專戶（見兩造不爭執事項㈣），惟其主張同時履行抗辯拒絕給付全部價金尾款為無理由，既如前述，則被上訴人主張上訴人應自110年1月20日起負遲延責任等語，即屬有據

系爭買賣契約於110年2月8日即經解除而無效，上訴人對被上訴人自不負有給付系爭580萬元之義務，亦無遲延責任可言，故本件上訴人應負之違約金責任，應計算至110年2月7日止

因為買家拒付尾款的理由不成立，法院認定買家從110年1月20日起就進入給付遲延狀態，應負違約金責任。不過，由於賣家後來在110年2月8日合法解除契約，買家的違約金責任也只計算到契約解除前一天，也就是2月7日為止，並非無限期累計。

（二）買家得以必要的修繕費用，抵銷拒絕給付尾款的數額

系爭580萬元之清償期係於110年1月19日屆至，上訴人應自翌（20）日起負遲延責任，至系爭契約於110年2月8日經被上訴人合法解除時止。而於同年1月27日上訴人以瑕疵修補必要費用8,800元主張抵銷前（參前㈠5.所述），上訴人尚未履行支付之價金為580萬元，行使抵銷後則為579萬1,200元（計算式：580萬元－8,800元＝579萬1,200元）。據此，則被上訴人得請求上訴人賠償之違約金數額應為11萬0,103元

雖然買家的拒付理由不成立，但買家確實有一筆合法的修繕費用債權8,800元可以主張抵銷。法院因此從580萬元扣除8,800元後，再以579萬1,200元為基礎計算遲延期間的違約金，最終算出買家應賠償的違約金金額為11萬0,103元。

四、驗屋發現瑕疵後，拒付尾款前要先確認哪些事？

本案法院的判斷，圍繞著三個層次展開。第一，同時履行抗辯的行使前提，是賣家「拒絕修繕」，而不是「瑕疵存在」本身；賣家尚未拒絕之前，買家並不當然取得拒付尾款的空間。第二，行使抗辯的範圍必須與修繕費用「相當」，不能以幾千元的修繕問題，卡住數百萬元的尾款，兩者顯不相當時，法院不會支持全額拒付。第三，若是買家自行阻止賣家進場修繕，導致瑕疵無法除去，法院認為此時買家已無正當理由繼續拒付，並應自尾款清償期屆至翌日起負遲延責任，直至契約合法解除時止。

🔗相關文章
1、預售屋廣告白色、蓋成黃色，可以請求建商賠償嗎？

▪️本文僅以「判決最後瀏覽日期」之「上述司法院公開判決資料」，為法律議題的事實討論基礎。
▪️基於訴訟過程容有變動、個案事實亦存有差異，內容僅屬法律知識分享，不能代表任何法律意見。