編輯女子

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「警詢筆錄｜有疑義時可以怎麼辦？」的法律問題，若刑事案件被告，在收到警局通知要做筆錄時，當下有什麼可以注意的事項嗎？而若發現筆錄內容有疑義時，又可以怎麼處理呢？詳細請看我們以下的討論：

一、 警詢筆錄 為偵查初階段的被告自白，值得重視

　　警詢筆錄為被告接受司法警察詢問後，依刑事訴訟法第41條規定所製作之文書，在無特殊情況、亦經當事人同意之下，即為被告於「偵查初階段的自白（註刑事案件簡略流程：司法警察警詢→檢察官偵查庭→法官審判庭等）」，可作為後續法官認定事實的參酌證據之一。

　　值得注意的是，基於「案重初供」一說，認被告於刑事偵查初階段自白，應屬最實在、尚無串供之階段，而具較高憑信性！因此，建議可更加看重警詢筆錄內容，甚至先諮詢律師擬定回答策略，再以如實、具體的陳述來配合檢警調查。

　　而於案件進行至偵查庭、甚至審判庭後，被告自白亦應盡量不要推翻過往警詢筆錄的內容，方不會構成供詞反覆，而讓法官依自由心證，來質疑被告的犯後態度、或自白之證明力。

　　簡言之，刑事案件須注意警詢筆錄，所代表被告於偵查初階段的自白、犯後態度的性質，若時間應允，即應事先準備、且不隨意翻供，方能一以貫之配合檢警調查、法院審判，讓案件進行更加順利。

二、對於 警詢筆錄 內容有疑義時，可以怎麼辦？

（1）查看與請求更改的權利

　　基於上面的說明，我們知道警詢筆錄一定程度，會被作為認定事實的證據之一，因此，更應確認警詢筆錄內容，是否與自身所述一致，於無問題後，方於筆錄末方簽名或蓋印，而依現行刑事訴訟法第41條，受詢問人有閱覽、請求增、刪、變更內容的權利；若受詢問人有請辯護人在場，辯護人可就筆錄記載錯誤表示意見，而該等更改紀錄皆會一併附記於筆錄中。

（2）筆錄若與錄音、錄影不符，不可作為證據

　　其實，筆錄只是警詢階段的部分法定程序，依刑事訴訟法第100條之1第1項，警方亦具有全程連續錄音的義務，亦即，合法警詢程序，應係筆錄、加上連續錄音或錄影為基礎，方得做為國家取得被告自白的任意擔保之前提。

　　因此，若對筆錄內容有疑慮，受詢問當下亦未即時更正，後續得向法院聲請勘驗警詢之錄音或錄影檔，以釐清筆錄內容是否與錄音、或錄影內容相符，而現行刑事訴訟法第100條之1第2項規定，於筆錄內容與錄音錄影不符時，會以錄音或錄影部分為主，以維真實發現界線。

　　大家好，我們今天要向大家討論，關於「 網路犯罪管轄權 ｜線上犯罪，可向我國檢警提告嗎？」的問題，隨著網路發展，犯罪規模和影響力已可橫跨地區、匿名、快速和個資隱蔽，但由於網路犯罪跨越國界，往往涉及不同國家間的司法主權問題，因此，以下將整理我國實務目前對此的見解。詳細請看以下說明：

一、  網路犯罪管轄權 相關法律規範

（1） 網路犯罪管轄權 由司法主權延伸而來

　　我國刑事案件管轄權，於犯罪行為（§刑4，只要行為或結果滿足其一即可），依照1屬地原則（§刑3前段，僅指我國領土內，經濟海域等非屬之。可留心者係，按最高法院108年度台上字第334號刑事判決，因臺灣地區與大陸人民關係條例第2條第2款規定，大陸地區仍屬我國領土；而依照香港澳門關係條例第43條規定，香港澳門則非屬我國領土）、2國旗原則（§刑3後段）為主，再基於重罪的3屬人原則（§刑7，非公務員者，我國3年以上有期徒刑、他國亦罰），並以特定保護法益的4保護原則及5世界法原則（§刑5，海盜、加重詐欺等）為輔。

（2）網路犯罪與犯罪地的關係

　　而基於網路無邊際的特性，應由「點擊端」法院取得管轄權？亦或是由「行為人住所、網頁主機設置端」取得管轄權？前者可能會有全世界法院皆有管轄權的疑慮，後者亦有可能發生跨國設置主機而不易追訴等問題。

二、關於 網路犯罪管轄權 的實務見解

（1）點擊端法院取得：高等法院100年度上易字第409號刑事判決

    　本件被告涉嫌在You-Tube網頁上登載辱罵告訴人之文字，供各地不特定之網路使用者瀏覽，而告訴人係於臺北市○○○路○段○號6樓住處（台北地院轄區內）瀏覽上開辱罵之文字，揆諸上開判例及裁判意旨，告訴人接收辱罵文字之處所似得認係犯罪之「結果地」。如果無訛，本件既無其他困擾或不便存在，何以不能依犯罪「結果地」定管轄權之歸屬？原審遽謂「被害人隨機見得上載資料之處所並非本件定管轄之連繫因素」云云，殊嫌率斷。

（2）點擊地法院取得：最高法院109年度台上字第5703號刑事判決

　　本件公訴意旨指上訴人以手機連結至臉書「靠北金門」或「關心金門者」公開社團，散布關於告訴人不實之負面訊息，姑不論上訴人以手機連結至臉書之實際行為地所在為何，尚待進一步調查，揆諸上揭說明，○○○區○○路設備之地點，均得以接獲上訴人傳播之訊息，而為散布不實事項之結果發生地，亦屬本件上訴人被訴犯行之犯罪地。從而金門地院對於上訴人本件犯罪，不能認無管轄權。

（3）折衷見解：高等法院高雄分院111年度上訴字第1178號刑事判決

　　又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，惟有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，並斟酌其他如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機設置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。因之，如就管轄權有爭議時，由被告之住居所或明確之犯罪所在地取得管轄權為宜，以貫徹刑事訴訟法制訂管轄權規範之立法本旨

三、相關法律類問題提案：

（1）法檢字第10104133020號，結論採乙說：

　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有72年台上字第5894號判例參照。次按藉由電視、報紙之報導將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年度台聲字第18號、91年度台聲字第51號裁判意旨參照）。本件甲在美國連線上「FACEBOOK」社群網站，張貼貶損乙名譽之文章，供不特定人瀏覽點閱。而乙係於其臺中市之住處瀏覽上開辱罵之文字，揆諸上開最高法院判例及裁判意旨，乙接收辱罵文字之處所，係犯罪之『結果地』，其法院對甲所犯妨害名譽罪案件，有管轄權（臺灣高等法院100年度上易字第409號刑事判決）。

四、小節：

　　如我國國民於臺灣境內遭遇網路犯罪案件，依點擊端法院取得說相關見解，該國民因為犯罪結果地在臺灣，於符合屬地原則之下，我國刑事法院即可能取得審判權，讓該國民可向我國檢警提出刑事告訴。然而，若是折衷見解，我國刑事法院即可能無法取得審判決，亦即該國民可能無權向我國檢警提出刑事告訴。

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「 消保法賠償 ｜製造商可因消費者未正常使用商品，而拒絕賠償嗎？」的問題，如果消費者在使用商品的過程中，受有生命、身體、健康、財產等權利受損，而向製造商請求賠償時，此時，製造商可以主張，是因消費者未按照通常方法使用商品，所以自行招致相關損害，而拒絕賠償嗎？

【 消保法賠償 相關案例】

　　C為B店員工，C因故搭乘B店內之貨物昇降機，遭昇降機機廂與天花板夾斷頸部死亡，C的家屬認昇降機本身設計有問題、且未有安全防夾措施，屬欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，便向B店、昇降機製造商A，依照消費者保護法第7條第1項及民法侵權行為等規定，要求B店、昇降機製造商A負起連帶損害賠償責任。

　　然而，B店、昇降機製造商A主張，該昇降機僅屬輕量類型，僅供載貨使用、非為供人員搭乘而設計，且相關升降機機具安全規則，亦未規定要設置防止人員夾傷的措施，基於C家屬尚無法證明昇降機瑕疵、及該瑕疵與C損害的因果關係下，遂拒絕C家屬的請求。請問法院可能會如何看待今天的案例？

一、什麼是製造商的 消保法賠償 責任？

（1）違反科技安全水平、警告標示等義務之無過失賠償責任

　　依照消保法第7條第1項規定，商品製造商需要在提供商品流通的當下，確保商品依照消費者客觀期待下，符合當時科技或專業水準的合理期待之安全性（詳消保法施行細則第5條）、並依同法同條第2項，亦有於明顯處為警告標示或緊急處理危險方法的義務。

　　若商品製造商違反上述兩項時，即須依同法同條第3項，對消費者負起連帶賠償責任，且商品製造商縱然主觀無過失，亦僅能減輕賠償責任，尚不得當然地以無過失來主張免除賠償責任。

（2）消費者須舉證「商品欠缺安全性」、「致生損害」的因果關係

　　值得注意的是，因為消保法第7條第1項，商品製造商的連帶賠償責任，屬於無過失責任，消費者若要依照該條向商品製造商主張時，必須要能就商品於流通進入市場時，未符合當時科技或專業水準的合理期待之安全性、並與損害有因果關係，提起足夠的事證，才算盡到舉證責任（最高法院98年度台上字第2273號民事判決）。

　　承上，如果確實難以舉證時，消費者可能即須視狀況，轉而依照無要求舉證因果關係，但同為規範商品製造人責任之民法第191條之1規定，來請求相關損害賠償。

二、法院如何看待今天的案例？

　　今天的案例總共歷經三審，一審曾被二審廢棄、最後三審為上訴駁回，而維持二審見解，因而，以下僅整理高等法院判決見解：

  　法院調查該昇降機用途原僅限於載運貨物、通常使用狀況並不包含運送工作人員，而就其載運貨物之安全設計，於符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性之下（臺灣高等法院臺中分院99年度消上字第2號民事判決），認定昇降機製造商A無須依照消保法第7條第3項負損害賠償責任（此僅為個別判決見解整理，並非表示得適用全部狀況！具體法律適用仍需視個案而有不同喔！）

三、相關學者見解：

　　依照詹森林教授見解，消保法施行細則第5條第2款規定，消費者未依照合理期待方法「濫用」商品時，企業經營者可能可以無須負消保法第7條損害賠償責任；不過相對的，企業經營者對於尚得遇見消費者可能無法合理使用商品的狀況，即另外需事先負起「追蹤觀察義務」，持續履行警告標示緊急處理危險等措施。

相關判決：臺灣高等法院花蓮分院102年度上字第40號民事判決

相關文章：法人侵權責任｜權利被侵害，可以告公司嗎？