編輯女子

▪️文章最後更新：2026年2月25日
▪️判決最後瀏覽：2026年2月25日

一、工程報酬得預先請求就工作物設定抵押權之規定

民法第513條第1項

承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。

民法第513條第1項民國88年修正理由：「一、法定抵押權之發生，實務上易致與定作人有授信往來之債權人，因不明該不動產有法定抵押權之存在而受不測之損害，修正第一項為得由承攬人請求定作人會同為抵押權登記，並兼採「預為抵押權登記」制度，因原條文抵押權範圍為「承攬人就承攬關係所生之債權」，其債權額於登記時尚不確定，故修正為以訂定契約時已確定之「約定報酬額」為限。」

二、最高法院曾認：「承攬人」與定作人方得就工程報酬設定抵押權，排除「次承攬人（小包商）」

又按修正前民法第五百十三條規定之法定抵押權，係指承攬人就承攬關係所生之債權，對於工作物所附定作人之不動產，有法定抵押權，倘非承攬人與定作人之關係，則不能成立法定抵押權。

系爭承攬關係存在於上訴人與真毅公司之間，非存於鴻諭公司 與上訴人間，系爭建物定作人為鴻諭公司，承攬人為真毅公司，則承攬人真毅公司與小包即上訴人之間，係承攬人與次承攬人關係，上訴人就系爭建物當無法定抵押權。（最高法院 90 年度台上字第 2445 號民事裁定）

🚨修正前民法513條：「承攬之工作，為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，有抵押權。」

三、高等法院曾沿襲最高法院見解，以個別契約獨立性，「排除」次承攬人（小包商）設定工程報酬抵押權

該法定抵押權成立之前提要件為有承攬關係存在，倘非承攬人與定作人之關係，則不能成立法定抵押權，而「承攬契約」與「次承攬契約」分屬二個不同契約，彼此具有獨立性，個別適用契約相對性原理，原定作人與次承攬人間並無承攬契約關係存在，次承攬人就工作所附之建築物或工作物當無法定抵押權

兩造間既無定作人與承攬人之承攬契約關係存在，遑論有承攬報酬500萬元債權債務存在，從而，上訴人先位聲明依民法第513條規定，請求被上訴人就系爭房屋於系爭合約500萬元之債權範圍內為抵押權之登記，為無理由（臺灣高等法院 108 年度上字第 1527 號民事判決）

四、地方法院曾沿襲最高法院見解，以無承攬關係存在，「排除」次承攬人（小包商）設定工程報酬抵押權

則系爭工程之定作人為被告，承攬人為嘉泉營造公司，原告向嘉泉營造公司承攬施做模板暨放樣之工程，僅屬系爭工程之一部分，原告與嘉泉營造公司係次承攬人與承攬人之關係，而兩造間並無承攬關係存在。是以，原告既非承攬人，縱其為次承攬人，揆諸前揭說明，亦不能基於次承攬人之地位就定作人之系爭工程主張法定抵押權。從而，原告以被告為對象而為本件請求 ，核與民法第513 條之構成要件不合，原告主張被告應協同 辦理其承攬工作所附之定作人之不動產為抵押權之登記，洵屬無據，不應准許。（臺灣臺北地方法院 107 年度建字第 171 號民事判決）

五、學說見解認，工程實務上次承攬人（小包商）為實際執行人，應同享法規範

📚鄭冠宇，民法物權，2023年6月13版，第615頁，註175。

🔗相關文章
1、把牌給人標工程，出事恐須連帶賠償！

僅以「判決最後瀏覽日期」之「上述司法院公開判決資料」，為法律知識討論基礎，不能代表任何法律意見。

▪️文章最後更新：2026年2月25日
▪️判決最後瀏覽：2026年2月25日

一、民事案件調解無正當理由不到場，有得處罰鍰的規定

民事訴訟法第409條第1項

當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣三千元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。

一般的情況下，依照民事訴訟法第409條第1項規定，如果「當事人（含已經有委任律師作為訴訟代理人到場）沒有正當理由」不到場參與調解，法院可以裁量裁處最高新台幣三千元以下的罰鍰。因此，針對法院的調解程序，還是建議親自到場為宜。

而能不能對不到場參與民事案件調解的當事人處以罰鍰？是個案認定是否「無正當理由」的問題。不過，最高法院 112 年度台簡抗字第 47 號民事裁定指出，法院處以罰鍰仍應受有「有助於調解、合於比例原則」的限制。請見以下：

二、有助調解、合比例原則，法院方得對調解不到場者，處以罰鍰

（一）調解不到處以罰鍰，限助於調解、合乎比例原則，非意在處罰

核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權。（最高法院 112 年度台簡抗字第 47 號民事裁定）

（二）前調解已無調解必要，若仍裁處罰鍰，悖於促進調解成立的目的

第一次調解時，再抗告人之代理人到場表示沒有調解必要而離席，第二次調解代理人已具狀請假表示衝庭並聲請改期，臺北地院承辦法官即於同年4月7日裁定再抗告人無故未到，本件不宜或不能調解而送分案等情．．．似見臺北地院已認本件無再進行調解必要。倘若如此，調解之目的已無，則臺北地院於同日依民事訴訟法第409條第1項規定對再抗告人裁處罰鍰3000元，即與該規定裁罰係為促進調解成立之立法目的有違，原法院予以維持，以裁定駁回再抗告人之抗告，均有未合（最高法院 112 年度台簡抗字第 47 號民事裁定）

綜合上面，最高法院 112 年度台簡抗字第 47 號民事裁定指出，法院裁量是否裁處罰鍰，應以「能促進調解」為主要目的，考量是否有助於達成調解？有沒有合乎比例原則的要求？否則，若雙方已客觀上無法再行調解時，仍對不到場調解的當事人裁處罰鍰，恐非立法本意。

僅以「判決最後瀏覽日期」之「上述司法院公開判決資料」，為法律知識討論基礎，不能代表任何法律意見。

▪️文章最後更新：2026年1月27日
▪️判決最後瀏覽：2026年1月27日

⚖️有請律師協助案件，怎麼法院直接駁回上訴了？！

A的一審案件敗訴，A委任的律師B於102年9月30日代A提起上訴，但實際上並未繳納第二審裁判費，一審法院等待近一個月後，於102年10月29日以A未繳納上訴裁判費為由，直接裁定駁回上訴，A不服提起抗告，主張法院應先通知補正、而非逕行駁回（改編自：臺灣高等法院102年度抗字第1567號民事裁定）。

一、民事訴訟法施行法第9條，如何規定法院可以直接駁回上訴？

民事訴訟法施行法第9 條

上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及第四百四十四條第一項但書之程序。

查其立法真意，乃在避免當事人故意拖延訴訟。而上訴人於第一審授與特別代理權之律師為當事人之利益提起上訴，難謂非「有律師為訴訟代理人」，為免訴訟拖延，倘上訴人已知悉其尚未繳納上訴裁判費用，並有充分期間自動繳納而未繳納，法院尚非不得不經裁定命其補正，逕行駁回上訴。

二、釋字第179號，認定民事訴訟法施行法第9條有無違憲？

按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，固指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言。惟訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第九條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙。

三、在什麼樣的情況下，法院可以直接駁回當事人的上訴？

（一）原已知悉未繳納裁判費，並有充分時間繳納

為抗告人利益提起上訴時，於民事上訴狀記載「裁判費若干，請賜裁定後補繳」等文字（見原審卷第98頁），亦應認上訴人確已知悉其上訴未繳納裁判費，其自102 年9 月30日至原審102 年10月29日裁定駁回其上訴期間，非無充分期間自動繳納

（二）提上訴後超過兩個月仍未繳納裁判費，無保護必要

其自提起上訴，迄今已2 月餘，竟仍未見補繳裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表及臺灣臺北地方法院民事科查詢簡答表在卷可查（見本院卷第12至13頁），足認抗告人確已知悉其尚未繳納上訴裁判費用，且有充分期間自動繳納而未繳納，顯係有意延滯訴訟，實無保護必要

僅以「判決最後瀏覽日期」之「上述司法院公開判決資料」，為法律知識討論基礎，不能代表任何法律意見。

🔗相關文章
1、如何寫訴訟上的狀紙？例稿、內容、注意事項逐步告訴你

▪️文章最後更新：2025年12月22日
▪️判決最後瀏覽：2025年12月22日

⚖️驗屋完、發現有發霉，能不能就不要付尾款了？

A經房仲居間，想將中古屋出售給B，兩人在109年12月6日約定以800萬元價格完成交易，並簽好房屋買賣契約書，依照約定B可分期給付，而尾款580萬於銀行核貸時給付。

於110年1月18日，兩人好一起驗屋，但卻發現陽台牆角發霉，當天未完成點交，後續B拒絕銀行於110年1月19日核貸，而未能如期給付尾款，A提出願意修繕發霉狀況，但B只接受A修繕外牆，拒絕屋內部份的修繕（改編自：臺灣高等法院 111 年度上易字第 1145 號民事判決）。

一、中古屋驗屋時發現瑕疵，可以不要付尾款嗎？

（一）交屋時有明顯瑕疵，賣家不願修繕，可拒絕給付尾款

按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。最高法院固著有104年度台上字第2437號、91年度台上字第1315號、89年度台上字第1085號等判決意旨可資參照

（二）若賣家願意修繕瑕疵，買家不得擅自拒絕給付尾款

倘出賣人並未拒絕除去瑕疵，則依前揭判決意旨之反面解釋結果，買受人即不得據此拒絕給付價金，此乃因法律所以規定於危險移轉時買受人得行使瑕疵擔保權利，其目的在於使出賣人在此時點之前有機會除去其瑕疵，蓋除去瑕疵，乃出賣人於危險負擔移轉前之權利，以藉此避免買受人瑕疵擔保權利之行使

二、本案例賣家願意修繕，法院如何看待雙方責任呢？

（一）賣家已即時提出修繕承諾，並準備有實效修繕手段

被上訴人於原定交屋日即110年1月28日（系爭買賣契約第1條第6項參照）前，已清楚表示願意修補上開瑕疵（含裂縫處理與既有裝潢受損兩部分）之意思，並有提出給付之準備行為，惟因上訴人事先即斷然拒絕，不願配合使被上訴人入屋修繕，致無法除去瑕疵

（二）買家無正當理由拒絕賣家的修繕，不得擅自拒付尾款

上訴人無正當理由拒絕被上訴人於危險負擔移轉前自行除去瑕疵之事實，可以認定，依上說明，上訴人以存有上開瑕疵為由，主張行使同時履行抗辯，拒絕給付系爭580萬元，即屬無據

（三）買家無法以不相當之修繕費用，拒絕給付高額尾款

況按行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，始符公允(最高法院110年度台上字第3187號、102年度台再字第19號判決意旨參照)

系爭買賣契約之總價為800萬元，上訴人尚有580萬元尾款未付，然查本件上訴人所得請求之房屋修繕必要費用僅8,800元（詳參後述）；即使依其自己於110年2月初向被上訴人請求賠償之金額亦不過17萬8,000元（見本院卷㈠第383頁）、實際支出費用更不過14餘萬元（後又減縮僅請求其中4萬4,050元），相較於上訴人拒絕給付之580萬元，範圍顯不相當，益徵上訴人以上開瑕疵主張行使同時履行抗辯，洵屬無據

三、本案例買家不給付尾款，後續有什麼法律責任嗎？

（一）原應給付而未給付的尾款，生遲延責任

上訴人雖認系爭房屋有滲漏水瑕疵，故拒絕銀行撥付核貸款項入系爭專戶（見兩造不爭執事項㈣），惟其主張同時履行抗辯拒絕給付全部價金尾款為無理由，既如前述，則被上訴人主張上訴人應自110年1月20日起負遲延責任等語，即屬有據

系爭買賣契約於110年2月8日即經解除而無效，上訴人對被上訴人自不負有給付系爭580萬元之義務，亦無遲延責任可言，故本件上訴人應負之違約金責任，應計算至110年2月7日止

（二）買家得以必要的修繕費用，抵銷相關費用

系爭580萬元之清償期係於110年1月19日屆至，上訴人應自翌（20）日起負遲延責任，至系爭契約於110年2月8日經被上訴人合法解除時止。而於同年1月27日上訴人以瑕疵修補必要費用8,800元主張抵銷前（參前㈠5.所述），上訴人尚未履行支付之價金為580萬元，行使抵銷後則為579萬1,200元（計算式：580萬元－8,800元＝579萬1,200元）。據此，則被上訴人得請求上訴人賠償之違約金數額應為11萬0,103元

🔗相關文章
1、預售屋廣告白色、蓋成黃色，可以請求建商賠償嗎？

僅以「判決最後瀏覽日期」之「上述司法院公開判決資料」，為法律知識討論基礎，不能代表任何法律意見。