▪️文章最後更新：2026年2月25日
▪️判決最後瀏覽：2026年2月25日
一、工程報酬得預先請求就工作物設定抵押權之規定
| 民法第513條第1項 | 承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。 |
民法第513條第1項民國88年修正理由：「一、法定抵押權之發生，實務上易致與定作人有授信往來之債權人，因不明該不動產有法定抵押權之存在而受不測之損害，修正第一項為得由承攬人請求定作人會同為抵押權登記，並兼採「預為抵押權登記」制度，因原條文抵押權範圍為「承攬人就承攬關係所生之債權」，其債權額於登記時尚不確定，故修正為以訂定契約時已確定之「約定報酬額」為限。」
二、最高法院曾認：「承攬人」與定作人方得就工程報酬設定抵押權，排除「次承攬人（小包商）」
又按修正前民法第五百十三條規定之法定抵押權，係指承攬人就承攬關係所生之債權，對於工作物所附定作人之不動產，有法定抵押權，倘非承攬人與定作人之關係，則不能成立法定抵押權。
系爭承攬關係存在於上訴人與真毅公司之間，非存於鴻諭公司 與上訴人間，系爭建物定作人為鴻諭公司，承攬人為真毅公司，則承攬人真毅公司與小包即上訴人之間，係承攬人與次承攬人關係，上訴人就系爭建物當無法定抵押權。（最高法院 90 年度台上字第 2445 號民事裁定）
🚨修正前民法513條：「承攬之工作，為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，有抵押權。」
二、高等法院曾沿襲最高法院見解，以個別契約獨立性，「排除」次承攬人（小包商）設定工程報酬抵押權
該法定抵押權成立之前提要件為有承攬關係存在，倘非承攬人與定作人之關係，則不能成立法定抵押權，而「承攬契約」與「次承攬契約」分屬二個不同契約，彼此具有獨立性，個別適用契約相對性原理，原定作人與次承攬人間並無承攬契約關係存在，次承攬人就工作所附之建築物或工作物當無法定抵押權
兩造間既無定作人與承攬人之承攬契約關係存在，遑論有承攬報酬500萬元債權債務存在，從而，上訴人先位聲明依民法第513條規定，請求被上訴人就系爭房屋於系爭合約500萬元之債權範圍內為抵押權之登記，為無理由（臺灣高等法院 108 年度上字第 1527 號民事判決）
三、地方法院曾沿襲最高法院見解，以無承攬關係存在，「排除」次承攬人（小包商）設定工程報酬抵押權
則系爭工程之定作人為被告，承攬人為嘉泉營造公司，原告向嘉泉營造公司承攬施做模板暨放樣之工程，僅屬系爭工程之一部分，原告與嘉泉營造公司係次承攬人與承攬人之關係，而兩造間並無承攬關係存在。是以，原告既非承攬人，縱其為次承攬人，揆諸前揭說明，亦不能基於次承攬人之地位就定作人之系爭工程主張法定抵押權。從而，原告以被告為對象而為本件請求 ，核與民法第513 條之構成要件不合，原告主張被告應協同 辦理其承攬工作所附之定作人之不動產為抵押權之登記，洵屬無據，不應准許。（臺灣臺北地方法院 107 年度建字第 171 號民事判決）
四、學說見解認，工程實務上次承攬人（小包商）為實際執行人，應同享法規範
📚鄭冠宇，民法物權，2023年6月13版，第615頁，註175。
🔗相關文章
1、把牌給人標工程，出事恐須連帶賠償！
僅以「判決最後瀏覽日期」之「上述司法院公開判決資料」，為法律知識討論基礎，不能代表任何法律意見。
