編輯女子

投保遭拒保險公司不負擔契約責任，但保險業務員若未說明不得重複投保之限制，且於收到拒保通知後未告知要保人，導致被保險人發生事故時無法獲得預期保障，應依保險業務員管理規則與所屬公司負連帶賠償責任（參考判決：臺灣高等法院 107 年度保險上易字第 10 號民事判決）。

⚖️ 說好要保三百萬卻沒下文，眼球破裂保險公司竟拒賠？

A自105年起透過業務員C向E保險公司投保意外險，半年後配偶B想幫A再加保同系列的300萬元專案，並提供信用卡授權書完成投保程序，沒想到保險公司以該專案禁止重複投保為由拒絕承保，卻疑似只有通知保險經紀人公司D而未告知A與B。

A於隔年發生意外致左眼眼球破裂，符合殘廢給付比例百分之40的標準，向保險公司請求給付120萬元時才發現契約根本沒成立，A主張業務員C及公司D未盡告知義務有過失，憤而提起訴訟要求連帶賠償（改編自：臺灣高等法院 107 年度保險上易字第 10 號民事判決）。

一、保險契約何時成立？解析信用卡授權與核保的關係

（一）法律如何規定保險契約的成立要件？

按保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險法第43條及第44條第1項分別定有明文。故保險契約為諾成契約，保險業務員招攬保險之行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保，屬保險之要約，必俟保險人對要保書為承諾而簽立保險單或暫保單後，保險契約始得謂成立。

依照保險法規定契約屬於諾成契約，業務員招攬只是邀約引誘，必須在保險公司看到要保書後表示同意承諾，並簽發保單或暫保單才算正式生效。

（二）提供了信用卡授權碼，難道契約還不算成立嗎？

華南產險公司並未交付保單予上訴人，亦未以林雲鳳提供之信用卡扣款收取第1期保險費，此為上訴人所不否認，足見林雲鳳於105年12月30日出具系爭保險契約2之要保書向華南產險公司為投保要約之意思表示後，華南產險公司並未承諾承保，其2人就要保及承保之意思表示並未一致，難認系爭保險契約2已成立生效。

法院認為雖然要保人提供了信用卡授權，但保險公司因為發現重複投保而明確表示拒保，既沒有扣款也沒發出保單，雙方意思表示不一致導致契約沒有成立，所以保險公司不需要給付保險金。

二、業務員未告知重複投保限制，是否構成過失責任？

（一）業務員對於保險商品的說明義務範圍為何？

保險業務員應確實向要保人解釋保險商品內容，俾使保險契約得以有效成立，且於保險契約遭保險人拒絕核保時，亦負有告知要保人之義務，倘其未盡告知義務，致被保險人受損害時，保險經紀人即應與該保險業務員負連帶賠償責任。

法律規範業務員必須解釋保單條款並說明填寫注意事項，若保險公司拒絕核保也必須通知客戶，如果因為沒說清楚導致客戶受損，業務員所屬的公司就必須負擔連帶賠償責任。

（二）專案明文禁止重複投保，業務員沒看清楚要負責嗎？

董秀蘭係專業之保險業務員，對此實難諉為不知…董秀蘭未確實向林雲鳳解釋系爭專案設有不得重複投保之限制，自屬違反保險業務員管理規則第19條第1項第1款「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之規定。

法院查出產品手冊上清楚寫著不能重複投保，業務員作為專業人士不能裝作不知道，如果漏掉這個重要資訊沒跟客戶說明，就屬於對影響權益的事項不為說明而有過失。

三、保險公司拒保卻沒轉告客戶，經紀人公司要賠償嗎？

（一）經紀人公司收到了拒保訊息卻沒動作，法律責任為何？

華南產險公司已將系爭保險契約2不予核保之事通知華勝安公司，董秀蘭應無不知情之理，若其及時履行告知之義務，上訴人即有機會另行覓保，而得預期系爭保險事故發生時可享有請領保險金120萬元之利益，董秀蘭履行保險業務員職務之行為顯有過失，且上訴人所失利益與董秀蘭之過失行為間具有相當因果關係。

保險公司曾用電話和電子郵件通知經紀人公司拒保的事實，業務員卻遲遲沒轉告客戶也沒幫忙另尋保單，導致客戶發生事故時無法領到預期的120萬元，這兩者之間有因果關係，因此業務員與公司必須連帶賠償這筆損失。

（二）客戶自己沒收到保單也沒被扣款，難道沒有過失嗎？

董秀蘭既係經華勝安公司授權從事保險招攬業務之業務員，本即應基於上訴人之利益，洽訂保險契約及提供相關服務，不應苛責上訴人自負注意華南產險公司核保結果之義務，是上訴人雖未留意華南產險公司尚未交付保險契約及扣取保費，亦難認有何違反注意義務之情形。

法院認為客戶聘請專業業務員就是為了獲得服務，不能要求一般人自己去盯著核保進度或扣款狀況，所以不能說客戶沒發現保單沒下來就有錯，業務員與經紀人公司仍要負全責。

法院認定預立瓜分財產契約違反民法第72條公序良俗而無效，但母子間贈與及移轉登記合法有效，不得依民法第87條、第767條或第179條請求塗銷或返還（參考自：臺灣高等法院臺中分院114年度重上字第101號民事判決）。

為了避免日後繼承衍生糾紛，考慮提前簽訂預立遺產分割協議，約定等父母百年之後再行分配財產，這種規劃在法律上究竟是否具有約束力？當家族成員事後反悔並對不動產移轉登記提出質疑時，又該如何面對紛爭？

⚖️ 預立遺產分割協議算數嗎？家族土地移轉引發的繼承風波

A繼承父親遺留的農地與建物後，為了解決過去合建及買賣未完成的過戶事宜，遂於105年間將不動產以贈與為原因移轉登記給高齡母親B，同時A與其他兄弟姊妹C等人在母親健在時共同簽立協議書，約定等母親過世後再由全體繼承人辦理遺產分割並移轉土地給第三人。

母親過世後不動產登記為兩造公同共有，A卻主張當年的贈與移轉係通謀虛偽意思表示，且分割協議因違反農地法規而無效，要求塗銷登記並返還土地，究竟這份預立的協議與贈與是否有效，成為雙方對簿公堂的核心焦點（改編自：臺灣高等法院臺中分院 114 年度重上字第 101 號民事判決）。

一、父母健在時預立遺產分割協議，在法律上是否有效？

（一）預立瓜分財產契約違反公序良俗

按子女於父母尚健在時預立財產瓜分契約，載明該契約俟父母百年後始生效力，堪認係以父母死亡之日為契約發生效力之始期之法律行為，然子女對於父母之財產不待父母自行贈與，或於壽終後再行協議分析，有違我國崇尚孝悌之善良風俗，依民法第72條，該契約即在無效之列(最高法院46年台上字第1068號判決先例參照)。

法院審理後指出，子女在父母依然健在時預先簽署協議處分財產，並約定以父母死亡時作為生效條件，這種不待父母自行處分或生前贈與即預立瓜分的行為，顯然違反我國崇尚孝悌之善良風俗，因此依據民法第72條規定該協議應屬無效。

（二）協議無效不影響獨立法律行為

承上述，上訴人與游鶴間確有贈與移轉系爭不動產所有權之真實合意，此等母子間財產移轉行為，本得單獨履行以達其契約目的，又兩造於游鶴死亡後，依法辦理系爭繼承登記，本為必要之管理遺產行為，故上開贈與移轉、繼承登記行為，性質上並無須依存於其他法律行為同其存續或消滅。

法院進一步說明，雖然分割協議無效，但母子間之贈與移轉及隨後的繼承登記均屬獨立之法律行為，各契約之當事人與目的不同，並不構成依存不可分離之聯立契約，故協議無效之瑕疵並不會擴及或影響其他合法有效之移轉行為。

二、將不動產移轉給母親，會被認定為通謀虛偽意思表示嗎？

（一）母子間無償贈與符合常情

上訴人自承其贈與移轉系爭不動產予游鶴之目的，在使游鶴取得所有權，並待其死後，由上訴人、盧秀寬、游軒、盧翠環繼承取得等情，此與甲協議書約定內容亦相符合，益徵上訴人與游鶴間確有為贈與及移轉系爭不動產所有權之真實合意。

法院認為將繼承所得之不動產回贈給至親母親符合一般人情世故，且雙方當時確實具有移轉所有權之真實合意，並非虛偽不實之舉，因此該贈與及物權移轉行為完全合法有效。

（二）移轉動機不影響契約效力

上訴人主張欲使陳鑾鑫、何瓊麗、游軒三人終局取得⑴、⑵、⑶土地所有權，應僅屬上訴人贈與移轉系爭不動產予游鶴之動機，此動機嗣後有無實現，尚不得回溯影響該贈與移轉行為之成立，是縱經證人即代書洪○○結證上訴人前述動機屬實(見本院卷第一第246至250頁)，亦無從為有利上訴人之認定。

法院特別強調，當初移轉登記給母親背後縱然存有處分土地之長遠動機，但動機本身並不影響已成立之贈與契約效力，原所有權人不得以動機未實現為由主張移轉行為無效而要求返還。