合意解除婚約，可以請求返還聘金、婚宴費用嗎？

合意解除婚約後，不得依民法第977條或第978條請求損害賠償！聘金與婚宴費用，得依民法第979條之1請求返還，但對方已依約定用途實際支出的部分，因利益已不存在，可免除返還責任，僅須退還扣除花費後的剩餘金額。（參考自：臺灣高等法院 113 年度家上易字第 2 號民事判決）

⚖️ 辦完婚宴、未能登記…能請求支出的聘金、婚宴費用嗎？

A訂婚後陸續交付B共50萬元，分別用於喜餅六禮與婚宴費用，婚宴當天卻因結帳問題爆發爭執，隔天沒去辦登記，關係從此急轉直下。幾個月後兩人在Line上把話說開，B說「男女關係現在沒辦法」，A說「我尊重妳的決定」，雙方退回朋友關係。

A事後認為是B故意不去登記，決定告上法院，要求B賠償損失並返還全部款項。B則說：那50萬元早就花在喜餅、婚宴跟新娘秘書上了，而且A當初還跟她借了十幾萬。這些問題，法院會怎麼看呢？（改編自：臺灣高等法院 113 年度家上易字第 2 號民事判決）

一、辦了婚宴、隔天未赴約登記，對方屬於「故違婚約」嗎？

民法第976條

婚約當事人之一方，有下列情形之一者，他方得解除婚約： 一、婚約訂定後，再與他人訂定婚約或結婚。 二、故違結婚期約。 三、生死不明已滿一年。 四、有重大不治之病。 五、婚約訂定後與他人合意性交。 六、婚約訂定後受徒刑之宣告。 七、有其他重大事由。 依前項規定解除婚約者，如事實上不能向他方為解除之意思表示時，無須為意思表示，自得為解除時起，不受婚約之拘束。

A主張，兩造原本約定於婚宴翌日即109年8月10日前往辦理結婚登記，但B當天拒絕前往，構成「故違結婚期約」，得依民法第976條第1項第2款解除婚約，並請求損害賠償。但法院不這麼認為：

新人辦理婚宴諸事繁瑣、過程辛勞，於婚宴翌日請假乃符社會常情，況A01於原審初亦僅表示原係合意婚宴後數日內要辦結婚登記等語，並未特定日期，自不得僅以兩造於婚宴翌日請假，遽認兩造有於翌日辦理結婚登記之期約。

法院指出，婚宴翌日請假休息是社會常情，不能單憑這一點就認定雙方有「翌日必須去登記」的具體期約，另外，A在原審中自己也只說雙方是「婚宴後數日內」要去辦登記，從未特定到某一天，無從認定109年8月10日是兩造約定的登記日。法院認定A主張B「故違婚約」，並無依據。

二、雙方舉動推知已無意結婚，法律上構成「合意解除婚約」！

按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）（最高法院63年台上字第1989號判決先例參照）。意思表示固不以明示者為限，默示之意思表示亦包括在內。所謂默示之意思表示，依表意人之舉動或其他情事，足以推知其效果意思且無其他反證者即可。且解釋默示意思表示，亦應探求當事人之真意，不能拘泥於其外部之舉動或其他情事，此觀民法第98條規定自明

解除契約乃法律用語，非一般人智識經驗通常所使用之文句，依前述兩造間之對話截圖內容可知兩造無意結婚，意思表示亦明確使對方知悉，而未有反對之意思，自不以Ａ０２為「解除」用語，始認其有為解除婚約之意．．．兩造雖未明示為解除婚約之意思表示，惟由兩造欲了結關係、釐清、清算債務之舉動觀之，依前揭說明，足以推認兩造均已無履行婚約之法效意思，默示之意思表示一致。從而，兩造於110年3月8日合意解除婚約，應堪認定。

法院指出，只要雙方的行為與對話，客觀上足以推知彼此都已無意繼續履行婚約，法律上就可以認定存在「默示的合意解除」，本案110年3月8日，B說「男女關係沒辦法」、表示要歸還金飾，A說「尊重妳的決定」並要求B搬離，之後A問「我們現在是什麼關係」，B答「朋友關係」，法院綜合這一連串對話與舉動，認定兩造於110年3月8日已默示合意解除婚約。

三、雙方合意解除婚約，能依民法解除婚約規定請求賠償嗎？

民法第976條	婚約當事人之一方，有下列情形之一者，他方得解除婚約： 一、婚約訂定後，再與他人訂定婚約或結婚。 二、故違結婚期約。 三、生死不明已滿一年。 四、有重大不治之病。 五、婚約訂定後與他人合意性交。 六、婚約訂定後受徒刑之宣告。 七、有其他重大事由。 依前項規定解除婚約者，如事實上不能向他方為解除之意思表示時，無須為意思表示，自得為解除時起，不受婚約之拘束。
民法第977條	依前條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害。 前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。 前項請求權不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
民法第978條	婚約當事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。
民法第979條	前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。 前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。

按合意解除婚約時，除附有賠償金之條件者外，顯已放棄其損害請求權，無論何方有理，均無從本於婚約關係對他方為任何賠償之請求，包括財產及非財產上之損害賠償（最高法院57年台上字第428號判決先例、72年度台上字第3661號判決意旨參照）。

合意解除婚約時，除附有賠償損害金之條件者外，既與違反婚約而應負賠償責任之情形有間，即無民法第九百七十八條之適用。（最高法院 57 年度台上字第 428 號民事判決）

查本件訂定婚約之當事人，為被上訴人蔡女與上訴人。至被上訴人蔡某、蔡婦，不過因蔡女於訂婚時尚未成年，曾行使其法定代理人之同意權，其本身與上訴人間不發生婚約關係。蔡女與上訴人相互解除婚約，無論何方為有理，上訴人均無從本於婚約關係對被上訴人蔡某、蔡婦為任何賠償之請求。（最高法院 72 年度台上字第 3661 號民事判決）

法院援引最高法院見解說明：合意解除婚約，除非解除當下附有明確的賠償條件，否則雙方都視為已放棄向對方求償的權利，財產損失與精神慰撫金一律不得再依婚約關係請求。本案兩造單純合意解除，並無附加任何賠償約定，因此A不得再依民法第977條或第979條第1項請求B賠償任何款項。

四、已經支付的聘金、婚宴桌錢，還能如何請求返還？

民法第979條之1

因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物。

因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。……是該條文之本質即為不當得利，是關於民法第182條第1項，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任之規定，亦應有適用。

法院指出，婚約解除後，當初為結婚所給付的聘金或婚宴費用，收款方確實有返還義務；但若這筆錢已依照約定用途實際花掉，在法律上屬於「所受利益已不存在」，花掉的部分可以免除返還責任。

以本案為例，10萬元聘金部分，B實際支出喜餅、六禮、西裝禮服等費用已逾10萬元，法院認定利益已不存在，無須返還；40萬元婚宴費用部分，扣除B可舉證的各項婚宴支出後，B應返還A的金額為13萬1,460元。

值得留心的是，B另外主張A在交往期間多次向她借款，合計13萬4,000元，並提出Line對話截圖及存摺明細為憑，A對此亦未爭執。法院認定這筆借款債權存在，B得主張抵銷，抵銷後A已無剩餘金額可以請求。

五、避免準備結婚卻面臨破局，金錢糾紛如何提前自保？

依照本案法院的判斷，給付方：透過匯款方式交付，並明確記載款項用途，以合於「因婚約所為之贈與」性質，並得民法第979條之1請求返還；收受方，保存各項花費單據，便於說明費用已依約定用途支出、利益已不存在，方得主張免除不當得利返還責任。