原則上定作人對承攬人的侵害行為不負賠償責任，除非定作人在「定作」或「指示」上有過失。最高法院強調，這兩者是不同的法律要件，法院必須明確區分並提出法律依據，不能在未詳加調查的情況下，逕行判定發包單位應負連帶賠償或回復原狀之責（參考最高法院 86 年台上字第 2320 號民事判決）。
文章目錄
⚖️ 承包商施工亂倒廢土，發包的水利會也得一起賠？
A 將水溝整修工程發包給 B 承攬，但在施工期間，B 卻在未徵得土地所有權人 C 同意的情況下，將工程產生的廢土直接堆置在 C 的土地上。這導致 C 辛苦種植的五棵芒果樹受損且無法繼續耕作，C 因而向法院提起訴訟，要求 A 與 B 必須連帶將廢土清除，並賠償無法耕作的損失。
A 辯稱雙方是承攬關係，廢土是 B 經營的公司棄置的，與 A 無涉。然而二審法院認為 A 身為定作人，有義務告知 B 土地界址並防止侵占他人土地，卻怠於注意而有過失,。這起發包單位是否該為承包商的行為「連帶負責」的爭議，在最高法院產生了關鍵性的見解轉折（改編自：最高法院 86 年台上字第 2320 號民事判決）。
一、承包商施工導致鄰損時，發包單位（定作人）在什麼情況下要負責？
「按民法第一百八十九條規定：『承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。』，所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。」
法院在這裡特別強調，法律將定作人的責任分為「定作過失」與「指示過失」兩種不同的態樣。簡單來說，「定作過失」是指你交辦的事情本身就很有風險，會傷到人；而「指示過失」則是交辦的事情沒問題，但在教承包商怎麼做的時候出了錯。法院指出，如果判決時沒有把這兩個要件分清楚，只是含糊地說發包單位有過失，這在法律上是不夠嚴謹的。
二、當事人已經達成協調，受害人還能要求發包單位清除廢土嗎？
「復依兩造之協調紀錄所載：『㈠、圳邊填埋廢棄物部分，由承包商負責清除，……㈣、包商清除廢棄物所經之道路，如有損害，應由包商恢復原狀，若未恢復時，由水利會負責督辦』等語……兩造既約定清除廢土部分由鄭永彬負責，縱鄭永彬未履行該約定，被上訴人似亦僅得請求其履行之問題，被上訴人得否再向上訴人請求清除廢土，則有再事研求之餘地。」,
法院指出，既然雙方已經在協調紀錄中明確約定廢土要由承包商負責清除，那麼法律關係就發生了變化。如果承包商後來沒有去清，受害人應該是去催促承包商履行這個約定，而不是回頭過來要求發包單位清土。這個細節會直接影響到發包單位是否還需要負擔清除義務。
三、發包單位與承包商對於「回復原狀」是否必須負「連帶」責任？
「又被上訴人係依民法第七百六十七條之規定請求除去廢土土方，回復原狀……則此部分上訴人與鄭永彬何以須負『連帶』責任，其法律依據何在，原審未說明其理由，亦屬可議。」
在法律上，要求他人把東西搬走（除去侵害）通常是基於所有權人的物上請求權。最高法院提出了一個質疑：即便發包單位有過失，但受害人要求的是「除去廢土」，這屬於物上請求權的範疇，此時要求發包單位與承包商負「連帶」責任的法律根據到底是什麼？ 判決書認為，如果法院沒有講清楚為什麼要連帶負責，這樣的判決就有瑕疵。