被害人因不法侵害致死時，其繼承人不能請求被害人若尚生存所應得之利益。法院認為，被害人生命消滅時已失去權利主體能力，損害賠償請求權無從成立；且民法已於第 192 條及第 194 條明定請求範圍，不含生存預期收益。（參考判決：最高法院 54 年度台上字第 951 號民事判決）
文章目錄
⚖️ 海水浴場救生員怠忽職守，家屬能追討被害人「預期收入」嗎？
A 獨資經營海水浴場，雇用 B 與 C 擔任救生員，負責巡邏紅旗警戒線及救護溺水遊客。某日下午，學生 D 購票入場游泳，B 與 C 卻未攜帶救生設備且未盡巡邏防護義務，導致 D 於下午五點左右遭海水吞沒失蹤。刑事法院隨後判定 B 與 C 成立過失致死罪，D 的父母遂提起民事訴訟，要求 A、B、C 負起連帶賠償責任。
D 的父母主張，D 平時至孝且正值求學階段，卻因 B 與 C 的疏忽不幸滅頂，導致家屬精神極大痛苦，因此請求賠償精神慰藉金。此外，他們更進一步要求賠償 D 若能繼續生存所應得的收入收益，金額高達八萬餘元。究竟這筆「如果還活著就能賺到」的錢，在法律上是否能由父母代為請求？（改編自：最高法院 54 年度台上字第 951 號民事判決）
一、繼承人可以請求被害人「如果還活著」本來可以獲得的利益嗎？
不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第一百九十二條及第一百九十四條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償。
法院解釋：法律上只有「人」才能擁有權利。當一個人的生命因為意外而終結時，他在法律上作為「權利主體」的資格也就消失了。既然人都已經不在了，那份「如果還活著就能獲得的收益賠償請求權」根本就沒辦法在死亡的那一刻產生，更不用說傳給繼承人了。
法院進一步指出，民法第 192 條（關於喪葬費、扶養費）與第 194 條（精神慰藉金）已經特別寫清楚了當人被撞死或害死時，家屬可以請求的範圍有哪些。因為法律已經列出了清單，所以這份清單以外的東西：也就是「被害人如果活著原本能賺的錢」，不能由家屬要求賠償。
二、救生員疏忽導致溺斃，雇主是否需要連帶賠償精神慰藉金？
上訴人趙世讀（即 A）既不能證明對該救生員之選任及監督已盡相當之注意，依民法第一百八十八條規定，要應與趙明麟（即 B）、卓連熀（即 C）連帶負責賠償……被上訴人等精神上所受痛苦，自極重大，其依民法第一百九十四條之規定請求賠償慰藉金尚非無據。
法院認為，救生員 B 與 C 在值勤時間沒帶設備也沒好好巡邏，導致學生 D 滅頂失蹤，確實有過失。而老闆 A 身為雇主，如果不能證明自己平時有好好挑選、監督這兩位救生員，根據民法第 188 條，老闆就得跟救生員一起連帶賠錢。
至於家屬痛苦的部分，法院考量 D 還是個高中學生且非常孝順，父母面臨喪子之痛確實極大，所以認定請求精神慰藉金是合理的。法院會根據雙方的身分地位、經濟能力來判斷金額是否過高。在本案中，法院認同父母每人請求五千元的慰藉金（依當年幣值）是適當的。