鄰地施工導致房屋受損，受害者可依民法第184條第2項及第794條請求賠償。法院認定起造人（地主）與承造人（營造商）未盡防護義務，應負連帶賠償責任；但建築師之監造責任不含施工技術層面安全，無須賠償。（參考判決：臺灣苗栗地方法院 113 年建字第 18 號民事判決）。
⚖️隔壁施工害房子出了問題，可以找誰負責？
A的房子旁邊是一塊空地，地主B為了蓋新房子，找了C營造公司負責施工，並請D建築師負責設計與監造，沒想到C營造公司在開挖地下室、拔除擋土鋼軌樁時，連日震動竟導致A的房屋牆面龜裂、磁磚剝落，甚至連化糞池都破裂而完全喪失功能。
A看著日益嚴重的屋損，要求B地主、C營造商與D建築師連帶賠償數十萬元修復費，然而，B地主主張已經委託專業技師做過防護、C營造商推託是A家水塔漏水導致地基下陷，D建築師也認為這不屬於他的責任範圍。面對互相推諉的三方，A真的能成功求償嗎？（改編自：臺灣苗栗地方法院 113 年建字第 18 號民事判決）
一、營造商與地主需要為鄰地屋損負責嗎？
（一）營造商未做好防護措施須負賠償責任
建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全，建築法第69條、構造編第62條第1項分別定有明文。上開規定目的在保護相鄰房地所有人之權益，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律……富晟公司乃系爭工程之承攬人，為營造工程業者，於施工中未依建築法第69條、構造編第62條第1項規定為防護措施，造成系爭建物之損害，自構成民法第184條第2項之侵權行為。
法院指出，營造商在進行挖土工程時，依法有義務要做好防護措施，避免鄰居的房屋傾斜或發生危險。只要鄰房因為挖土工程產生損壞（不限於嚴重的傾斜或倒塌），營造商就違反了建築法用來保護相鄰所有權人的法律，必須負起侵權行為的損害賠償責任。
（二）地主發包工程仍不能免除防護義務
定作人違反民法第794條規定者，應推定其於定作或指示有過失。定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務。盧景霞既未能證明其就富晟公司之定作或指示無過失……其就富晟公司於施工過程中造成系爭建物之損害，自屬共同侵權行為人，而應負連帶損害賠償責任。
法院認為，地主（法律上稱為起造人或定作人）在自己土地上蓋房子時，本來就負有「不能讓鄰地地基動搖或發生危險」的務，就算地主把工程發包給專業的營造商代為執行，也不能因此就把責任甩得一乾二淨，除非地主能證明自己在指示施工時完全沒有過失，否則地主還是要跟營造商一起為鄰房的損害負擔連帶賠償責任。
二、建築師（監造人）需要一起連帶賠償嗎？
建築師受託監督工程施工之範圍，依上說明，除依同法第18條規定監督營造業是否按照設計圖說內容、施工計畫與建築法令施工，施工所使用之建築材料應查核其規格及品質是否符合規定，及其監督方法以施工前查驗及在各施工進度完成後勘驗為主之外，應不包括監督現場施工技術如何執行、施工安全等技術執行層面部分……造成系爭建物損害之原因，為系爭工程之施工過程，因所採行之施工方法、工程技術及現場施工安全檢查有過失所致，與系爭工程是否按圖說施工或建築材料有無符合規定無關，應由富晟公司而非林士淵負責。
法院指出，建築師受託「監造」的主要任務，是負責確認營造商有沒有乖乖按照當初畫好的設計圖來蓋、使用的建築材料有沒有符合規格標準。至於「現場施工的技術到底要怎麼執行」、「挖土時的擋土安全措施有沒有做好」等現場實務操作的技術層面，屬於營造商專任工程人員的職責。因為這次房屋受損是因為施工方法與現場安全維護出了差錯，跟建築師有沒有按圖監督無關，所以建築師依法不需要連帶賠償！
三、房屋修繕費用的計算有什麼限制嗎？
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊……本件須修復者屬房屋設備，無單獨使用價值，其耐用年數應隨其主要設備而定。
法院指出，損害賠償的核心精神是「回復原狀」，當受害人拿著估價單向法院要求對方支付修復費用時，法院會把費用拆成「工資」與「材料零件」來看。工資部分可以全額要回來，但在材料費的部分，因為修繕一定是用全新的建材去替換已經使用了好幾年的舊建材，會產生「新品換舊品」的價差利益。因此，材料費必須依照房屋的法定耐用年數（例如鋼筋混凝土造為50年）按比例扣除「折舊」後，才是在法律上真正能拿到的合理賠償金額。