系爭採購契約性質並非民法上典型之承攬或委任契約，而應為「設計委託契約」。應認系爭採購契約之性質，既非委任亦非承攬，而屬於無名契約；而其性質又兼具承攬與委任之性質，故而為承攬與委任之混合契約。（最高法院 100 年度台上字第 390 號民事判決）
⚖️ 委託建築師設計不符原本需求怎麼辦？看這起消防公安設計爭議官司
A市政府為符合消防法規辦理招標，由建築師B提出建議書得標並簽約。但政府隨後發現，B設計的圖說與當初消防公安意旨落差極大，導致多支出上千萬元。政府氣得提告，B則反駁圖說早已通過層層審查且完工驗收。這起因委託建築師設計不符原本需求引發的千萬大戰，法院最後會怎麼判？（改編自：最高法院 100 年度台上字第 390 號民事判決）
一、系爭設計委託契約：政府採購法投標，規劃建物整修，供工程包商施工等
兩造訂立系爭勞務採購契約，乃源於上訴人欲將仁愛之家老舊建築物整修，以符合公共安全及消防安全之相 關法令；而系爭勞務採購契約之標的僅係：勘查地形、製作設計 工程圖說、編制工程預算書、施工說明書、補充說明書（含材料 及設備規範）、協助發包、供給工程圖說、工程監造、施工品質 管制、規劃與可行性研究、設計、協辦招標及決標、施工監造以及其它服務，而非整修仁愛之家老舊建築物之承攬契約。因系爭工程涉及建築等多項專業，故上訴人擬具系爭邀標書，先行邀請符合政府採購法第八條之廠商參與投標，代上訴人進行專業規劃 ，以供承包廠商據以施工。（最高法院 100 年度台上字第 390 號民事判決）
二、如何區分委任、承攬？本件設計委託之採購契約，為承攬與委任之混合契約
復查，民法上委任與承攬，雖均屬供給勞務契約，惟委任契約重在處理事務，委任人與受任人 間，具有信賴關係，且原則上為無償；而承攬關係，則以完成一 定工作為目的，且定作人對於承攬人原則上應給付報酬。（最高法院 100 年度台上字第 390 號民事判決）
系爭採購契約性質並非民法上典型之承攬或委任契約，而應為「設計委託契約」。應認系爭採購契約之性質，既非委任亦非承攬，而屬於無名契約；而其性質又兼具承攬與委任之性質，故而為承攬與委任之混合契約。（最高法院 100 年度台上字第 390 號民事判決）
法院認為，這種請建築師進行規劃、設計與監造的契約，在法律性質上同時兼具了「承攬」（著重在完成特定圖說與工作目的）與「委任」（著重在處理事務與信賴關係）的特性，屬於一種「混合契約」。
三、本件屬承攬與委任之混合契約，原則上應適用各該性質之契約規定
查本件採購契約為承攬與委任之混合契約，為原審所認定之事實 。按混合契約，原則上應適用各該性質之契約，與民法第五百二 十九條並規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所訂其他契 約之種類者，適用關於委任之規定」之情形，未盡相同。則原審謂：各式無名契約而屬於勞務給付性質之契約，均有民法債篇有 關委任規定之適用，兩造間之契約關係亦應適用委任之相關規定 云云，洵有未洽。（最高法院 100 年度台上字第 390 號民事判決）
值得留心的是，二審法院原本認為只要屬於法律沒有明文規定種類的勞務給付契約，一律都要直接適用民法關於委任的規定；但最高法院指出，混合契約原則上應該要根據它實質上所包含的性質，分別去適用各該性質的契約規定，不能一股腦全部套用委任的條文。
📚：林誠二，債法總論新解－體系化解說（上），2024年10月1版第5刷，第65、66頁。