是基於法律體系之論理闡釋，及該條項之規範目的，可見滿7歲之未成年人，關於其身分及人身自由之家事非訟事件，得自為有效之非訟程序行為，含委任律師為其代理人，無須得其法定代理人之允許，即不適用民法第78條之規定。（臺灣高等法院113年法律座談會民事類提案第16號）
一、座談會法律問題（７歲以上丙，改定親權事件，委任律師為代理人，是否合法？）
甲父與乙母協議離婚，並約定為未成年子女丙之共同親權人，乙為主要照顧者。嗣乙向法院聲請改定親權，由乙任丙之單獨親權人。滿7歲以上之丙於改定親權事件中，出具委任狀逕以自己名義委任律師丁為代理人，丁是否為丙之合法之代理人？（臺灣高等法院113年法律座談會民事類提案第16號）
二、甲說：肯定說（滿7歲之未成年人，於其身分及人身自由之家事非訟事件，得委任律師為其代理人）
| 家事事件法第14條第2項 | 滿七歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力。 |
| 民法第78條 | 限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。 |
滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文。該所謂程序能力，係指當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。蓋滿7歲以上之未成年人，雖僅為限制行為能力人，不能獨立以法律行為負義務，惟在通常情況，仍具有一定程度之意思能力，得辨識利害得失，則就以限制行為能力人為當事人或關係人，且關於其身分及人身自由之家事事件，例如否認子女之訴、改定監護人等事件，因對其影響重大，應賦與程序能力，以便更充分保障其程序主體權及聽審請求權（該條項立法理由參照）。是基於法律體系之論理闡釋，及該條項之規範目的，可見滿7歲之未成年人，關於其身分及人身自由之家事非訟事件，得自為有效之非訟程序行為，含委任律師為其代理人，無須得其法定代理人之允許，即不適用民法第78條之規定。
三、審查意見（多數採甲說，並補充：丙向法院表示其意願，再由法院判斷是否准許…）
(一)依家事事件法第14條第2項立法理由，既賦予未成年人就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為，則其既得以程序主體參與程序，即無排除其享有其他一般程序主體得委任律師為代理人之權利，則其於訴訟或非訟程序上委任律師為代理人，自無不可。尤以本件為例，未成年子女丙經父母即甲、乙約定共同行使、負擔其權利義務，乙為主要照顧者，則嗣於乙提起之改定親權事件，如丙欲委任律師為代理人，僅能由其法定代理人即甲、乙共同為之，如丙不能以自己名義委任律師丁為代理人，實際上即等同否決其於程序中委任律師為代理人之權利，等同否定其部分程序主體權。
(二)至於律師丁基於如何之契約關係而於上述程序中受丙委任為其代理人，則屬實體上法律關係，不影響丙於上開程序前委任丁為代理人之效力。又乙說所謂未成年人之律師是否具備「充分的知識和瞭解，並且富有與兒童打交道的經驗」等情，則屬由丁為丙之代理人是否適當、法院應否准許，以及代理人所提出意見是否可採之問題，不能據以否認丙此部分之程序主體權。再者，未成年子女是否有其他適當方式表達意願或陳述意見，是否有家事調查官或程序監理人代表其介入程序或表達意見，亦屬法院認為如何之方式屬未成年子女表達意見之適當方式，與未成年子女委任律師為代理人間，並無互斥關係，自亦不得作為否認該子女委任律師為代理人之程序主體權之理由。
(三)惟基於子女表意權之保障，關於其是否委任丁律師為其代理人，宜由法院以適當方式使丙向法院表示其意願，再由法院判斷是否准許丁律師受丙自己名義委任而擔任代理人。
四、研討結果（部分修正審查意見：法院判斷丙是否有委任丁律師為訴訟代理人之真意，始准許…）
(一)審查意見理由(二)第6行「是否適當、法院應否准許，以及代理人」等文字刪除。
(二)審查意見理由(三)第3至4行「其意願，再由法院判斷是否准許丁律師受丙自己名義委任而擔任代理人。」修正為「其意願，再由法院判斷丙是否有委任丁律師為訴訟代理人之真意，始准許丁律師受丙自己名義委任而擔任代理人。」。
(三)多數採修正後審查意見（實到84人，採修正後審查意見38票，乙說35票）。