外遇切結書約定按月支付高額賠償至老死之效力爭議，涉及民法第252條違約金酌減法理之適用，法院認定該約定具精神慰撫金性質而不違背公序良俗，惟考量義務人負擔過苛且需扶養多名子女，最終判決酌減月付金額（參考自：臺灣高等法院112年度重家上更一字第3號民事判決）。
⚖️說好的外遇就要賠償到老死，法院承認這樣的約定嗎？
A與B於婚姻關係中，A親筆簽署切結書承諾若有外遇，除小孩監護權歸B外，更願按月支付B新臺幣二十萬元直到其老死為止，本以為只是鞏固家庭的保證，未料A於數年後與他人熱戀，互傳愛慕訊息、有多張親密依偎的照片。
B發現後隨即起訴要求A履行協議，請求自外遇發生日起算之賠償金與後續每月的巨額支付，A則抗辯切結書內容不明確且違反公序良俗，甚至主張金額過高而要求法院介入（改編自：臺灣高等法院 112 年度重家上更一字第 3 號民事判決）。
一、外遇切結書約定巨額賠償，法律上到底有沒有效？
（一）忠誠是婚姻本質：約定外遇賠償不違背公序良俗
婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互以契約承諾。如以契約承諾，並約明違反之損害賠償者，既不違背婚姻本質，亦不牴觸法規範強制禁止規定，自不得任意解為無效。
法院認定婚姻本質即包含維護親密關係的貞操義務，配偶雙方為了確保婚姻圓滿而約定違約時的損害賠償，並不違反法律強制規定或公序良俗，因此雙方基於契約自由所簽署的外遇切結書應屬有效。
（二）賠償金本質屬精神慰撫金：具備填補、慰撫與嚇阻功能
配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外，原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。
若切結書未明確約定給付目的，法律上會將其認定為精神慰撫金，這種性質的賠償能補償配偶因他方外遇所受的心理痛苦，並具備預防違約的功能。
二、金額約定太高怎麼辦？法院介入「酌減賠償」的標準
（一）公平原則：金額顯然過苛，法院有權依法酌減
非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之。
雖然雙方有契約自由，但如果賠償金額對義務人而言顯得太過沉重，法院有權參考民法第252條之法理，綜合考慮侵害情節、雙方資產及所得狀況進行公平的裁量調整。
（二）小孩增加、未來退休？法院審酌雙方負擔後酌減
考量兩造嗣又有3名子女陸續出生，所需生活費用當然隨之顯著增加，尤其隨著子女成長所增加之教育費用等，更是如此，而非上訴人當時所能預料，併考量目前勞動基準法規定之強制退休年齡為65歲，雖依兩造約定不能以此為上訴人給付終期，且兩造另約定上開給付以被上訴人尚生存為限之條件，兩者間已有所平衡，該約定當非無效，然上訴人終將老邁，難期仍能維持取得執行業務所得能力，自應酌留其有積蓄之空間，以應付後續之給付義務及日常生活所需。
法院發現義務人簽約後又增生三名子女致負擔加重，且考量其未來退休後將喪失執業所得能力，若要終生按月給付二十萬元將導致其無法維持基本生活，因此認定原約定金額過苛並判決將金額酌減為一半。
