根據法律規定，駕駛人發生交通事故致人死傷後，負有停留現場、即時救護並表明身分的作為義務，若未確認被害人獲得救護，亦未留下聯絡方式即自行離去，即便主觀上是為了就醫，仍可能被認定為逃逸行為。（參考判決：最高法院 110 年度台上字第 613 號刑事判決）
⚖️ 車禍後先去診所看病，真的算是肇事逃逸嗎？
被告 A 騎乘機車與 B 發生碰撞，現場目擊者描述 B 受傷嚴重且血流滿面，雖然 A 在事故發生後曾經下車走動並短暫靠近傷者，但僅僅停留數分鐘後，便轉身進入路旁的純德中醫診所看診，隨後在未留下任何聯絡資訊的情況下，就自行騎車返家。
原本二審法院認為 A 已經盡力協助且是為了看病才離開，主觀上沒有逃避責任的意圖而改判無罪，然而最高法院檢視 A 之前的筆錄發現，他曾坦承一心只想去診所、完全沒想到要報警，且監視器並未錄到 A 有請託路人報案的對話，這些矛盾讓原本的無罪判決充滿疑慮（改編自：最高法院 110 年度台上字第 613 號刑事判決）。
一、法律如何定義肇事逃逸？沒過失也得留在現場嗎？
（一）刑法第 185 條之 4 的修正重點與作為義務
肇事逃逸（HIT AND RUN ）罪，修正前刑法第185 條之4 係以「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」為要件，本罪處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。
根據刑法最新修正，法條將原本的「肇事」一詞明確化為發生交通事故，且區分了被害人受傷或死亡的不同刑責，重點在於不論駕駛人對於車禍有沒有過失，只要發生了死傷結果，法律就要求駕駛人不能任意離開現場，必須履行特定的作為義務來負責。
（二）離開現場前的必要步驟與法律內涵
交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。
所謂的「逃逸」並不只是單純的離開，而是指駕駛人沒有完成救護、沒有告知警察或被害人自己的真實身分就消失的行為，因此駕駛人必須留在現場確認傷者真的有人照顧了，並且讓相關人員知道你是誰，如果沒做到這些就直接走掉，在法律評價上就會被認定為逃逸。
二、既然有在現場幫忙，為何最高法院還撤銷無罪判決？
（一）被告的主觀意圖與先前的自白不符
被告於第一審自白：「要照原訂計畫進去看診，因為當時擦撞，我看對方沒事，我也沒事，所以沒有要處理車禍的事。我也沒有想到要報警，沒想那麼多」。則原判決對於此揭不利之事證，何以不採，俱未為必要之說明，已有未洽。
最高法院指出，被告在先前的審理中其實已經親口承認，當時只想按照原計畫去看醫生，根本沒有打算要處理車禍或是報警，這代表他主觀上可能確實存有不履行在場義務的念頭，二審法院在判決無罪時卻沒有解釋為什麼不採納這些自白，顯然在法律邏輯上有疏漏。
（二）證人說詞與監視器畫面存在明顯疑點
被告與林秀美唯一之接觸，係於「14：35：01走至林秀美身旁」，並未有2 人交談畫面之記載，則被告客觀上是否有請託他人報警、告知其行蹤，已有可疑。
雖然二審採信證人說被告有託人報警，但最高法院查看監視器畫面後發現，被告與證人的接觸極短且沒有錄到交談過程，加上被告在傷者血流滿面的情況下，連聯絡電話都沒留就離開，這種行為是否真的算履行了「救護」與「表明身分」的義務，仍有很大的調查空間，因此決定將案件發回重審。