一、應發還扣押物
（一）無留存之必要、無須案件終結
| 刑事訴訟法第142條第1項 | 扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。 |
而起訴檢察官就上開扣案手機固向本院聲請沒收，然該手機係被告於本案犯行後之民國114年12月5日購買，有銷售確認單附卷可參（本院卷第7頁），難認與本案犯行有何關聯，且公訴檢察官對聲請人請求發還上開手機表示無意見（本院卷第11頁），本院亦認沒收上開手機欠缺刑法上重要性，是上開扣案之聲請人所有手機1支，確無扣押之必要，聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。（臺灣臺南地方法院 115 年度聲字第 716 號刑事裁定）
（二）經檢察官不起訴、緩起訴處分
| 刑事訴訟法第259條第2項 | 為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還。但法律另有規定、再議期間內、聲請再議中、聲請法院准許提起自訴中或法院裁定准許提起自訴所定期間內遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限。 |
聲請人既經臺中地檢署檢察官為不起訴處分在案，依上述刑事訴訟法第259條第2項前段規定，本案手機自應發還聲請人，且目前查無證據證明該扣案物有繼續留存之必要，是聲請人聲請本院依刑事訴訟法第142條第1項前段規定發還本案手機，核無不合，應予准許。（臺灣臺中地方法院 113 年度聲字第 4244 號刑事裁定）
（三）判決後，未經預知沒收
| 刑事訴訟法第317條 | 扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。 |
查聲請人即被告蔡Ｘ治因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以114年度訴字第805號判決有罪，該判決敘及認扣案上開手機2支（下合稱本案手機）無證據顯示與聲請人被訴犯行有關，無從宣告沒收，經本院核閱本案卷宗確認無訛。本院審酌該判決因無人提起上訴現已確定，惟尚未移送執行。本案手機應無繼續留存之必要，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。（臺灣雲林地方法院 115 年度聲字第 333 號刑事裁定）
二、得暫時發還扣押物
（一）經聲請，先發還暫命保管
| 刑事訴訟法第142條第2項 | 扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。 |
依卷附之車輛詳細資料報表，可認聲請人確為A車之所有人，其既已請求本院發還A車。本院考量A車若長期閒置，全無使用及保養，將喪失或嚴重減損其效能，並經權衡訴訟進度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性、實施強制處分之目的及個人權益保障等一切情狀後，爰依刑事訴訟法法第142條第2項規定，裁定將A車暫行發還聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為處分。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此說明。（臺灣嘉義地方法院 112 年度聲字第 311 號刑事裁定）
三、審判中得預納費用請求付與扣押物之影本
| 刑事訴訟法第142條第3項 | 扣押物之所有人、持有人或保管人，有正當理由者，於審判中得預納費用請求付與扣押物之影本。 |
依聲請意旨所載，如附表編號4所示手機內另有被告中Ｘ公司維繫營運所需之重要資料，而被告黃Ｘ豪為被告中Ｘ公司之代表人，考量被告中Ｘ公司有正常營運之需求，及令被告黃Ｘ豪抄錄該手機內與「客戶聯絡人資訊」相關之電磁紀錄，應無礙本案之審理或後續之執行，堪認被告黃Ｘ豪聲請抄錄該手機之「客戶聯絡人資訊」為有正當理由，應予准許。（臺灣新北地方法院 114 年度聲字第 4558 號刑事裁定）
📚林鈺雄，刑事訴訟法，上冊，2023年10月12版2刷，第460、461頁。